中央大学法学部は都心移転によりどこまで復活するか？｜掲示板スレッド

【理系の論理と文系の論理】

興味深いレポートを読みました。

エデュを活用する為の参考に〜

◉文系の議論

Ｘ説を唱え、その論拠としてａｂを挙げる。（ｃｄは無視）
Ｙ説を唱え、その論拠としてｃｄを挙げる。（ａｂは無視）

①場合によっては論拠がなくても構わないらしい。
論拠になっているａやｂが、実は事実ではなかったことが証明されても、Ｘ説は少しも動じない。
もともと事実の上に立った説ではなく、自説をもっともらしく見せるためだけの状況証拠に過ぎないのである。

②上図の構造では「Ｘ説とＹ説は中味の議論をすることが出来ない」。
両者は全然違うことを言っており、明確な判定基準もないから、議論しても罵り合うだけで、「声の大きい方が勝ち」というだけの結果になる。

③新事実ｅが発見されてもＸ説は少しも動じない。もともとｃｄの事実を無視した説であり、それが一つ増えただけである。新事実ｅを否定する必要もなく、だた黙殺すればそれで済む。

エビデンスも無い「85%」をドヤるのは、あなたが文系だから

↓

①場合によっては論拠がなくても構わないらしい。
論拠になっているａやｂが、実は事実ではなかったことが証明されても、Ｘ説は少しも動じない。

もともと事実の上に立った説ではなく、自説をもっともらしく見せるためだけの状況証拠に過ぎないのである。

無駄なことに時間使ってるようだけど
予備校のボーダーなんてそもそも予想 笑

日本のメーカーが沈むわけだよね

「東大京大一橋併願の共テ得点率サンプル 85%」エビデンスはなく、結論として

↓

・文系の議論
もともと事実の上に立った説ではなく、自説をもっともらしく見せるためだけの状況証拠に過ぎないのである。

※「状況証拠が事実認定の結論に結びつくか否かは推論に依存する。」

予備校のボーダーなんてそもそも予想〜としながら、「東大京大一橋併願の共テ得点率サンプル 85%」エビデンスはない。

いつもながら、思考回路が支離滅裂。

予想を前提とした範囲の会話でしょ

理解力なさを他責にしないこと

あなたの支離滅裂な思考回路で説明できますか？


＞投稿者： 名無し(ID:2A5AV8kQ0GU)
投稿日時： 2024年 07月 01日 22:47

北大前期 75%

東大京大一橋併願の共テ得点率サンプル　85%

引き算すらできないのかな。なぜ地盤沈下の北大が選ばれると？




因みに
京大法　82%
一橋法　83%
東大文１ 86%

北大法
（前期）75%
（後期）80%

それ予想ボーダー。意味わからないなら諦めな