STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

＞東大、京大の教職員でも同じなのか？
＞というと当然そうではない。
独立行政法人理化学研究所の研究者も同じである。
（自由クン）


ところで、上記キミからしたトンデモ論に対し、私は現職東大教授が民間人であり、組合員でもあるとの明白な事実を指摘した。
ゆえに、理研職員・研究者をも含め労働法が適用になるとも教示した。

このことに対してのキミからの言い訳をもらっていないが。
これは、先ほど君自身の方から述べられた珍論である。
道義的にも誠実に答えるべきであろう。

それとも、今度もまた、お得意のオトボケか？

◎ROMされる方々へ。
　このように、自由クンは道理ある反論に遭遇すると、オトボケか、
　厚顔にも知らぬ顔をして自論を変えて省みない。
　全て、この繰り返しであった。ご留意願いたい。

二俣川君

いいから、誤魔化さないで答えたまえ。

＞東大のトルコ人助教の退職後の懲戒解雇処分は違法か？

話を整理すると、

論点は、二俣川君の主張である。

①理研の退職後の小保方氏の懲戒解雇処分は違法。
②理研に、懲戒解雇処分を公表する権利はない。

この２点であって、

私は、二俣川君に、

＞じゃあ、東大のトルコ人助教の退職後の懲戒解雇処分も違法であり、
権利も無いのに東大は公表したのか？

これを問うている。

二俣川君は、話をすり替えて逃げまくるだけで、
全く回答が無い。

＞東大、京大の教職員でも同じなのか？
＞というと当然そうではない。
独立行政法人理化学研究所の研究者も同じである。
（自由クン）


ところで、上記キミからしたトンデモ論に対し、私は現職東大教授が民間人であり、組合員でもあるとの明白な事実を指摘した。
ゆえに、理研職員・研究者をも含め労働法が適用になるとも教示した。

このことに対してのキミからの言い訳をもらっていないが。
これは、先ほど君自身の方から述べられた珍論である。
道義的にも誠実に答えるべきであろう。

それとも、今度もまた、お得意のオトボケか？

◎ROMされる方々へ。
　このように、自由クンは道理ある反論に遭遇すると、オトボケか、
　厚顔にも知らぬ顔をして自論を変えて省みない。
　全て、この繰り返しであった。ご留意願いたい。


自由クン。
これは先ほど、
しかも君自身が書いたことだ。

良く知りませんでした。
御免なさい、と一言謝れば済むだけのこと。
この私も、素人サンに相手にそれ以上のあてつけはしない。

恥を知れといわせてもらおう。

二俣川君

話をすり替えないで、答えたまえ。

＞東大のトルコ人助教の退職後の懲戒解雇処分は違法か？

＞＞東大、京大の教職員でも同じなのか？
＞＞というと当然そうではない。
独立行政法人理化学研究所の研究者も同じである。
（自由） 【①】

＞ところで、上記キミからしたトンデモ論に対し、私は現職東大教授が民間人であり、組合員でもあるとの明白な事実を指摘した。 ゆえに、理研職員・研究者をも含め労働法が適用になるとも教示した。（二俣川君）【②】


これなんかも、二俣川君得意のイチャモンで、
②は①とは、全く話がかみ合っていないのである。

私は懲戒解雇処分の公表は、就業規則外のことだと言っているわけで、二俣川君の②の反応はナンセンスであり、

また、②に書いてるような、東大教授が民間人（？）ではないとか、組合員ではないとか、労働法が適用されないとか、一言も言っていないのである。（二俣川君の妄想である）

言いがかりも、いい加減にしてもらいたい。

笑

二俣川君

＞良く知りませんでした。
御免なさい、と一言謝れば済むだけのこと。
この私も、素人サンに相手にそれ以上のあてつけはしない。
恥を知れといわせてもらおう。


これは逆に、私が君に言いたいことで、

そんなに強情にヘンテコリンな珍説を言い張るなら、

懲戒処分の公表基準を就業規則に設けているとやらの
その具体的な事例を提示したまえ。

別に珍論でもない。
判例法理や労働契約法における就業規則の有する法的性格を理解していれば、容易に導き出せるはずである。
それが法的推論というものであり、私の意見だ。その根拠も明示した。


＞懲戒処分の公表基準を就業規則に設けているとやらの
その具体的な事例を提示したまえ。

お得意のネットで検索してくれ。
君自身が必至で見つけてきた京大のあれ。
それこそが適例ではないか（確認していないので印象論だが）。