STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

すみません。
これを指摘することは自由さんにはできないとおもいますが、念のため。

誤：①そもそも、第５条は、「情報開示」に対する公開義務について規定されている

正：①そもそも、第５条は、「(情報)開示請求」に対する公開義務について規定されている

失礼しました。

>④厚顔無恥に恥を晒しながら、何事もなかったかのように私の話を無視して二俣川さん攻撃にすり替える

自由君は④を選んだようである。

「いや、⑤だ」
かな？

アウト！

まだわからない君の言うとおり。
真相究明のためには、刑事告訴が必要だろう。

もうすぐ結論が出ると思うが、
理研自らの痛みを伴う改革を期待したい。


＞投稿者：まだわからない (ID:2GTNDUZ9WGc)
投稿日時：15年 03月 04日 07:20

＞＞小保方氏にノータッチで問題が解決するはずがない。(自由さん)

＞STAP事件の場合は小保方さんが不正認定され、他の関係者には不正がなかったとされていますので、 彼女の責任を問わずに組織の責任を問うことはできないでしょうね。 理研側は理事長、理事らの一部給与の自主返納を決め公的予算を削減されることになりましたが、 他に小保方さんの論文・研究不正に関与した組織にはいまだ処分も調査もしていないところもあります。 外部からの捜査なしにこれ以上、各組織の責任を追及することは難しいと思います。

私の意見は以上なので、

小保方氏を追及して何になる？

というトボけた意見には同意できない。

笑

＞このスレは、
＞ ＞STAP細胞捏造事件の真相は？
＞であって、
＞まさに、国民の知る権利を動機にしており、
＞ 情報公開法にもとづき、国民が理研（小保方氏を含む）に対してSTAP細胞論文に係る小保方氏の職務上の情報を知る権利と関連している。

＞真相究明のためには、刑事告訴が必要だろう。


明らかに宗旨替えですが、、、爆笑
情報公開法で真相究明できる（小保方さんに説明責任を負わせることができる）なんてことはないということが、「やっと」わかったようですね。

ほんとに往生際の悪い人だね。

ff

>もうすぐ結論が出ると思うが、
>理研自らの痛みを伴う改革を期待したい。

期待は自由だけど、結論が出たときに逃げないようにね！

笑

ふふ…さん

私は、理研や早稲田が懲戒処分の際、名前を公表していることがどの法律に基づくか、
あるいは何か基準があるのかはわかりません。
理研の基準はここでは判別がつかず、直接聞いてみないとわかりませんね。

国家公務員、地方公務員、大学職員などの公表基準の事例など見ると、その組織によって、またケースによって？様々な印象です。
以前は処分者の名前を公表していなかったが、国民や市民への説明責任を果たすために公表に踏み切ったなどというところもあります。
公表はしているがネットには公表しないなどと独自の基準を決めているところもありました。

読売新聞の調べでは、国家公務員の懲戒処分の場合名前を公表した場合もあれば、匿名の場合もあったそうです。
公表した場合の理由は、懲戒処分が出される以前に該当職員の名前が警察発表や報道で
先んじて公表されていたためとのことでした。

私の予想ですが、理研の懲戒対象者も上記と同様の理由で懲戒処分時に名前が公表されたのではないかと。
処分時には既に知られていたから、ということですね。
小保方さんのほかに、不正調査対象者の名前は3月にHP上で公開されています(予備調査を終えてのの中間報告時)。
関係者の名前はネットや報道ではかなり早い段階から知られていましたが、
通常、理研がどの段階で不正調査対象者の名前を公表する境界線としているかは不明です。

まだわからないさん

>私は、理研や早稲田が懲戒処分の際、名前を公表していることがどの法律に基づくか、
>あるいは何か基準があるのかはわかりません。

了解しました。
ありがとうございました。

話は変わる？のですが、群馬大学医学部付属病院が今回の８名もの患者死亡事案において、医師名を一切公表しない根拠はどこにあるのでしょうか？

小保方さんの問題なんかより、密接に我々の生活に関係する話だと思うのですが。
ちなみに、国立大学には「独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律」が適用されるようです。
その医学部附属病院には同法律は適用されないのでしょうか？