韓国はなぜ反日か２｜掲示板スレッド

ははは さんの書かれている通り、当時の歴史は、日本やアジアを取り巻く国際情勢を抜きには語れないでしょう。
中国・韓国の歴史教育には、アジアへの列強侵略、特にロシアの影が非常に希薄(教科書で日露戦争も記載していない)なのが、二俣川氏のような左翼の歴史認識と共通している。
李氏朝鮮末期や韓国の亡国の淵にあった窮状を認識していれば、日本は親切の押し売りをするななどと言えるはずがない。
　
「武士道」で有名な新渡戸稲造は「枯死国朝鮮」という論文を書いていた。
彼は1900年代に朝鮮半島を訪問し、その当時の朝鮮の衰退の原因は朝鮮民族の内部にあって「半ば死せる民族」として前途は絶望的だと述べている。また、支配階級の両班(ヤンバン)を「政治的本能に欠け、経済的常識が乏しく、知的好奇心のなさ、薄弱たる女性的国民」と喝破し、「この朝鮮を復活させるためには、日本による朝鮮経営が不可欠だ」とした。
同時に「日本は何らの優越を主張する権利がない」とし、「人道的に害がある方策をもって弱小国に権力をふるうことは断じて許さない」「日本と朝鮮の関係は、イギリスとスコットランドの関係と同じ」「朝鮮を守るためには併合するのが唯一の道」だと断言している。
新渡戸稲造は内村鑑三と並ぶクリスチャン教育者・倫理哲学者で、1920年の国際連盟設立に際して事務次長に選出された、当時の世界第一級の思想家であり、その影響の大きさからすれば、ほとんどの知識人がそのように考えていたと理解すべき。
国家にとってロシアに対する日本の防衛が目的だったとしても、朝鮮に対する侵略が動機だったわけではない。
　
また、韓国統監だった伊藤博文は日韓併合に反対していた。伊藤は朝鮮人の資質を評価し期待していて、新渡戸稲造が伊藤に面会した際、伊藤はこう語った。
「朝鮮に内地人（日本人）を移すという議論が大分あるようだが、我輩はこれに反対しておるのじゃ。（略）君、朝鮮人は偉いよ。この国の歴史を見ても、その進歩したことは、日本よりはるか以上であった時代もある。この民族にして、これしきの国をみずから経営できない理由はない。才能においては決してお互いに劣ることはないのだ。しかるに今日の有様になったのは、人民が悪いのじゃなくて、政治が悪かったのだ。国さえ治まれば、人民は量においても質においても不足はない。」（新渡戸稲造「偉人群像」）
伊藤は併合には反対しつつ、韓国の自立と互いの発展のため政治改革に努めていたのだろう。
その伊藤博文を安重根が暗殺してしまったことが、日本人の韓国人への感情を損なった原因だろう。
　
韓流歴史観を正す
http://www2.biglobe.ne.jp/~remnant/rekishi03.htm
韓国併合〜戦時中
nandakorea.sakura.ne.jp/html/iiwarui.html
朝鮮没落の主犯は、国際情勢に疎かった指導者層だけか？：イザ！
http://tosi.iza.ne.jp/blog/entry/1737197/
植民地統治の検証１
http://mirror.jijisama.org/syokuminti1.htm
日本から見た韓国併合１
http://mirror.jijisama.org/kankoku_heigou1.htm
朝鮮の正しい歴史認識その他
http://www.tamanegiya.com/tyousennno.html
日韓共鳴二千年史
http://www.tamanegiya.com/nitkann2000.html
朝鮮人よ、歴史の真実を知れ！
http://www.youtube.com/watch?v=zrCVwQEuOvY&feature=channel_video_title
　
今の日本人は、朝鮮など犠牲を払って救う必要はなかったと十分反省している。
北朝鮮がどんなに困窮しようが崩壊しようと、国自らが選んだ道なのだから見守る他ない。

北朝鮮は、今後中露の経済植民地になりそうですね。もしかしたら軍事基地も受け入れるかも。ロシアの顧問を入れますし。


日本を嫌った挙句がこれですよ、、。

＞【2253859】 投稿者: 骨折り損 (ID:WdTAiqAsxJ.)


名指しであるので。
これまで述べたように、当時の朝鮮支配体制は封建的であった。腐敗もあった。
とくに、のちに日本にそそのかされ王妃暗殺に利用された大院君は、中華世界のもとで朝鮮国家を外圧から守るためには、鎖国攘夷主義しかないと誤信した。
しかし、一方で、日本は後発の帝国主義国家として、明治以来朝鮮半島をわがものにしようとの野望をもち、武力でもって内政に干渉してきた。朝鮮を清国の属国としておくわけにはいかなかったからだ。
しばしば、加害者が被害者になりすまして「事件」を正当化するという、のちに日本外交の常套手段となる手口でもって。挑発して事をかまえ、「砲艦外交」によって開国を迫る江華島事件をまず手始めとして。


それは日本のみならず、清国・ロシアも同様である。
李鴻章は、ロシアの南下政策と朝鮮への勢力拡大を企てる日本とにそれぞれ対応するため、欧米列強を引き入れた。
清国もまた日本同様に、朝鮮の危急はすなわち清国への危急ととらえる、朝鮮不在の自国中心の発想であった。
ロシアも、その膨張路線でもって、中国や朝鮮の意向を考慮することなく、日本と「満韓交換」を画策するなど、けっして認められるものではなかった。
したがって、私は唯日本のみの責任を問うているわけではない。当時の武力を背景とした周辺諸国の帝国主義的あり方を糾弾しているのだ。
自国防衛のためとはいえ、また彼の国々の内政に問題があったからとて、それらを口実に他国を武力でもって侵略することは首肯できない。


なお、伊藤博文についても付言する。
たしかに、伊藤自身は、韓国併合に対しては慎重な姿勢をとっていたとの説がある。
しかし、伊藤は、日韓協約案をもって乗り込み、皇帝に対して日本の決定を脅迫でもって押し付けた『日本の歴史第２２巻（中央公論社）』。初代韓国統監となった伊藤は、韓国の内政・外交の権限もはく奪した。
当時の皇帝・高宗をも超える権力を手中にした。このような現状を世界に訴えるため万国平和会議に密使を送った（ハーグ密使事件）韓国皇帝に激怒し、強権的に皇帝を退位させてもいる。
これでは、伊藤が韓国民衆からの怨嗟を受けるのも当然ではなかろうか。
その意味で、韓国統治は「彼の華麗なるキャリアの掉尾を飾るものとは到底言えない。晩節を汚したとの形容のほうが、一般には首肯されよう。瀧井一博『伊藤博文』（中公新書）」との最新研究による評価は妥当である。
政治家に対する歴史的評価とは、まずはその事実でもって評価がなされるべきであるからだ。

二俣川ってのは、本当に無知だね。
日本は日露戦争の時に近代の国際法に則って竹島を編入したのだ。
韓国は、日本が外交権が奪っていた時に竹島を編入し、日韓併合への始まりだったと言うが、そもそも朝鮮は竹島を領有や支配したことは無い。
韓国の方が、古来から独島＝竹島を領有していたとして、古地図の鬱陵島の傍に描かれた宇山島が現在の独島だと言い張っている。宇山島は鬱陵島の傍にある小島だが、古地図では鬱陵島の東や西に描かれていたり、今の独島との距離感もなく、
独島は2島からなるのに宇山島とは形も違う、全くの捏造。
日本には江戸時代に竹島を精緻に描いた地図があるが、韓国にはそんなものはない。
日本の漁師が竹島を中継地として鬱陵島まで漁に行ったり、竹島周辺でアシカ漁をしていたからだ。
朝鮮王朝は鬱陵島さえ利用も管理もしておらず、日本人が鬱陵島に上陸しているのに慌てて調査をしたほどだ。
朝鮮の古地図に載っていなかった独島=竹島は、領有や支配はおろか、存在や位置すら把握していなかったろう。


> 竹島は韓国の言い分も何も昔から日本の領土ですよ。江戸時代の古地図にも記され、
二俣川氏
> 江戸時代から？
> 韓国側は、６世紀新羅の時代からの資料があるといっているよ（笑い）
> 一方、日本の文献に竹島のことが出てくるのは１７世紀になってからだ。
> そもそも「国家」としての歴史は、朝鮮半島の方が古いことをご存じでないのかな。
> あなたの理屈では、日本の負けじゃん（笑い）

> そういう次元での言い争いは不毛だ。
> 近代国家になってからの法理論で論じるべきである。
> どっちが古いか、では必ずしも日本に有利にはならない。

>> 韓国側は、６世紀新羅の時代からの資料があるといっているよ（笑い）



いやはやさんの仰る通り、その6世紀新羅の時代の資料を復元したのが宇山の地図ですが、
これを見る限り位置関係といい形といい竹島と程遠いのは一目瞭然です。
竹島は西島、東島の2つから成る険しい島ですが、この宇山の地図は丸っこい島が1つ。
韓国研究者もこの点には気づいていると思いますが、竹島だと言い張っていますね。
はっきり言って捏造だと思います。
日本において1965年に描かれた「松島（現竹島）絵図」、1696年「竹嶋の図」、1724年
「小谷伊兵衛より差出候竹嶋の絵図」、など2島を精密に書き記した古地図は多数残されています。
韓国が日本の資料館を訪れて、正攻法では勝ち目がないと理解したのは間違いないでしょう。

そうかもしれない。
そうでないかもしれない。
私には、判断できない。


しかし、申し述べたいことは次の通り。
１　「どっちが古い」的論争は、建設的ではない。
　　６世紀も１７世紀も、どちらも古い。
２　したがって、両国が近代国家の形を成した近代以降の時点で、国際法に則して議論が交わされるべき。
３　また、両国の人々ともに、盲目的に自国の見解が正しいとの態度ではなく、まずお互いの主張を整理してもらいたい。

１　資料の古さの問題というよりは、信憑性の問題の方が大きいでしょう。
２　韓国に国際司法裁判所への付託に応じてもらうしかないでしょう。
３　竹島問題に興味があればご自分で調べられる事をお勧めします。

＞2254134】 投稿者: 竹島 (ID:B0CEd1twdpc)11
１　資料の古さの問題というよりは、信憑性の問題の方が大きいでしょう。
２　韓国に国際司法裁判所への付託に応じてもらうしかないでしょう。
３　竹島問題に興味があればご自分で調べられる事をお勧めします。


１につき
　　ただ、お互いに信憑性なしと批判合戦になる虞あり。誰が判定するのかな。
２につき
　　それも、現状で見込み薄。
３につき
　　他に関心事あり。
　　語弊をあるが、北方領土問題に比べ、強い関心をもっていない。
　　いくら日本の立場を語っても、ふたたび日本が竹島を占有するには、現状では武力以外に困難。
　　その武力解決も荒唐無稽だし、たとえ戦っても自衛隊が勝てるか疑問だと、友人の空自佐官がいっていた。
　　田野神氏も、著書で同様なことを述べていた。


日本は、原則的立場を堅持しておけばいいんじゃないのかな。
本件での韓国の「熱さ」に付き合う必要はない。