子供の年間放射線許容量が２０ミリシーベルト？？？｜掲示板スレッド

アトム様

ありがとうございます。
すでに触れていらっしゃる内容だったとの事で失礼ばかりしています。
（これに限らず、多々ありまして、後で「！」と気付く事が多いです。私本当に読めていませんねぇ。。。）
そして、私のつたない意見、そのままご理解してくださって、私も色々と再確認しながら
このことを考えさせて頂くことができています。

今、なるようにしかならない、考えたってどうしようもないという大多数の人たちの意識変革が鍵。
これまた脱力してしまいそうな・・・
そしてこの中、来年からの学習指導要領では放射線教育も始まる予定ですし。。

福島のママ様

決断をされる事には大変なエネルギーが必要でいらっしゃった事でしょう。
過去に私が重大な判断を迫られた時に、
「あらゆる可能性に迷うだろけれど、真剣に考えて直感に従うのはそれが一番良い答え。」と背中を押してくれた人がいます。
結局なんだかんだで乗り越えてきました。
お子様の笑顔を守らなくてはと読ませていただきましたし、
福島の状況がどこへ向うのか、行政には賢明な判断をお願いしたいと切に願います。
そして、福島のママ様が乗り切られるために、どうか健康第一でとお祈りします。

２０ｍＳｖの意味を考えてみました。
たびたびですが、お付き合い下さい。


その前に、１００ｍＳｖと１ｍＳｖの意味を簡単に整理します。
「１００ｍＳｖ」・・・致死率０．５％ＵＰを統計的に証明できうる最低の基準値（しきい値）。これ以下では、致死率ＵＰを証明することはできない。
「１ｍＳｖ」・・・致死率０．００５％ＵＰする基準値（一般人の法的な線量限度値）。自動車事故による死亡率０．００３８５％（２００９年）～０．００９０８％（１９９０年）に類似する値。


では、「２０ｍＳｖ」はどういう意味を持つのか？
実は、何も意味がない数値だと思います。


「２０ｍＳｖ以下では安全」ではありませんし、そもそも、「１ｍＳｖ」でも安全ではありません。


おそらく、ＩＣＲＰの勧告の参考レベルから来ているのだろうと思われますが、もう一度、ＩＣＲＰの勧告を整理します。
要約すると「収束時（現存被ばく状況）では１ｍＳｖ～２０ｍＳｖの間で、国独自の参考レベルを設定し、個人線量が参考レベル以下になるように最適な被ばく軽減措置を講じることが必要である。ただし、参考レベル以下の被ばくも無視してはいけない。また、国は参考レベルを定期的に見直すべきである。」と書かれています。


そして、そもそものその「参考レベル」の意味ですが、「参考レベル以下なら安全」を意味する値ではありません。
上記の通り、「安全の基準値」などないわけですから。

では「参考レベル」が何かというと、「経済的等の理由があってその地に留まりたい人は、リスク（致死率がＵＰすること）を知った上で、この参考レベル（今回なら２０ｍＳｖ）までなら被ばくすることを認めます。」という許容限度値なのです。


どうしてもそこに留まりたいという人のための許容限度値ですから、決め事の世界で、５ｍＳｖでも１０ｍＳｖでもいいですし、極端なことを言えば、ＩＣＰＲ勧告を無視して３０ｍＳｖとか４０ｍＳｖでもいい位のものだと思います。
ですから、大人も子供も分け隔てなく２０ｍＳｖに設定できますし、内部被ばくをあまり考慮しないで設定して、「外部被ばくが２０ｍＳｖまでなら許可する」と決めたのだと言えばいい類の値なのではないでしょうか。


ただ、我々を混乱させるべく、文部科学省は、「２０ｍＳｖは参考レベル（許容限度値）」という考えと「２０ｍＳｖまでは安全」という考えを混在して用い、都合の良いように使い分けています。

例えば、ある時は、「２０ｍＳｖは参考レベル」だから、「２０ｍＳｖ以下でも被ばくを軽減する措置を講じる必要がある」と言ったり、
ある時は、「２０ｍＳｖまでは安全」だから、「学校の土砂を除染する必要はない」とか「毎時３．８μＳｖ以下では、校庭の使用制限は必要ない」と言っています。


参考レベルは２０ｍＳｖでもいいから、子供たちの被ばくが最小限になるような軽減措置をできる限り速やかに行ってほしいと思います。
これが一番大事だと思うのですが。

こちらの板の方々は、福島の子どもたちのことを心配し、色々と尽力されており本当に頭が下がります。
しかし、不思議なのは当事者の福島県からは、この件に関してあまり反対の声が聞こえてこないということです。
もしかしたら、マスゴミがわざと反対の声を封じているのかも知れませんが。
もし、福島県知事以下、県自体が、福島の子どもに対し年間２０ミリシーベルトを仕方なく容認しているのであれば、いくら周囲が騒いでいても、政府には馬耳東風ではないのでしょうか？
福島のママ様も、周りの保護者の反応は人によって温度差があると書かれていましたね。
思うに、何かしら原発がらみで生計を立てている方も多いでしょうから、表立って反対できないのかもしれません。
また、ここで政府に逆らうと十分な復興支援が受けられなくなるという危惧もあるのでしょうか。
当の福島県民の人たちの本音はどうなのか、知りたくなり気になったものでレスしました。お気に障られた方にはお詫びします。

私もそれを不思議に思っています。

「子供だけでも一刻も早く避難させれればいいものを」

そう思いますが、もしかしたら諸外国も日本国民のことを同じような目で見ているのではないかと思います。

直ちに健康被害がないという所が曲者です。

5年10年も先の可能性について懸念し恐れて逃れるよりも

今を精一杯に生きようというのが果たして正しいのかどうか。

何か刹那的であります。

> 大丈夫様　なるほど！そう考えると20mSvの位置づけ（のなさ）が理解できます。
「20mSvまで安全だが、できるだけ数値を下げる努力をしなければならない」という
文科大臣の発言に、どうも釈然としない、それなら基準値の意味はなんなのかという疑問というか、
どうにも説明しがたい気持ち悪さがあったのですが、「許容限度値」と「安全な基準」という概念を
ごちゃまぜにしているのですね。意図的なのか、思考に論理性を欠いているのかわかりませんが。


> 参考レベルは２０ｍＳｖでもいいから、子供たちの被ばくが最小限になるような軽減措置を
> できる限り速やかに行ってほしいと思います。
本当にそうですね。5月2日の対政府交渉でも、


文科省(次長級）　「２０ミリで大丈夫ということでなく、線量下げる努力が前提。」
質問者　「郡山の学校の校庭表土を削ったことを、文科大臣が『必要ないこと』と
　　　　　線量さげる努力にブレーキをかけている。」
文科省　「ブレーキはかけない。しかし『必要ない』とは言う。」
質問者　「文科省の線量を下げる努力とは？」
文科省　「屋外での活動を制限」　（←実際は２０ミリ以上の学校のみで制限）
・・・それは線量軽減の努力ではないでしょう・・・子どもの被曝問題をおざなりに考えているとしか思えない対応です。


ところで、こんなに明確に問題を提示した提言書が、もう2週間以上も前に出されていたのですね
（長くなってすみません。既出じゃありませんように）。
http://masteron7.blog81.f c 2.com/bl og- en try-45.html (スペースを詰めてください）
首相はどう思ったのでしょうか。どう対応したのでしょうか。


提言書　　内閣総理大臣　菅　直人殿
　東北沖に起こった巨大な地震と津波の激甚災害、その対策に尽力されていることに敬意を表します。その上、福島原発に空前の放射能拡散の巨大惨事が発生し、日夜、苦慮、対策に奔走されておられるご苦労とご心痛を拝察申し上げます。
　私どもは多年、原発の技術的危険性と事故発生による放射能の恐怖を指摘し、原発に依存しない社会をと願ってきました。今回の惨事には言葉も出ません。「安全神話」にすべてをゆだね、疑問と批判を無視して原発推進してきたことに対しては機会をあらためて論ずることとして、当面の緊急対策について私たちの危惧と提言をさせて頂きます。
　すでに信じがたいほどの放射能が拡散しています。その上、事故原発の状況も不透明、収束の見通しも立っておらず、今後も異常事態の重なる危険はいまだ消えていないようです。この状況の中で、近隣住民への放射線被曝の不安解消への真剣で具体的対策を強める必要があります。とくに子供と妊婦には慎重な配慮と施策が求められています。


（１） 現在、公表されている大気中の放射線量や甲状腺の内部被曝量は恐るべき高水準にある。３０㎞圏外飯舘村や川俣町、いわき市などでも、その現状は危惧ですますことのできない高レベルの汚染である。まず緊急対策として幼児・妊婦の疎開に政府は責任をとり、そのために経済的支援を用意すべきである。


（２） 学校敷地、通学路、公園など子供の生活空間・敷地については、早急なる除染の作業を行い、被害軽減の対策を進めることが必要である。


以上提言するに当って、現状の放射能汚染の深刻さに注意を重ねて喚起しておきたいと思います。従来より、放射能の危険から従業員と公衆を守るため、法令によって、「管理区域」を定め、事業者に業務遂行上の必要のある者以外の立ち入りを禁止させています。管理区域は「３ヶ月につき1.3m㏜を超えるおそれのある区域」と定められていますが、時間当たりにすると0.6µ㏜となります。公表されている大気中の放射線量だけに限っても広範囲の地域が長期にわたって、高濃度の汚染です。たとえば浪江町（赤宇木）では25.3µ㏜/ｈ(4月16日現在)ですから、規制レベルの実に40倍を超えています。遠く福島（1.87µ㏜/ｈ）、郡山（1.82µ㏜/ｈ）でも約３倍の高水準の汚染です。妊婦や幼児がその地域に生活し続けている事実に注目し、深く憂慮いたします。
　現実的政策には多くの困難のあることは承知しておりますが、妊婦と幼児への対策として、高濃度汚染地域から可及的速やかに実施されることを、重ね重ね強く提言したいと思います。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


2011年　4月 18日
原発事故と今後を憂うるサイエンティスト有志
石田　紀郎　　　元京都大学教授　現市民環境研究所代表理事
今中　哲二　　　京都大学原子炉実験所助教
荻野　晃也　　　元京都大学講師　現電磁波環境研究所主宰
海老沢　徹　　　元京都大学原子炉実験所助教授
川合　仁　　　　現代医学研究所代表　医師
川野　眞治　　　元京都大学原子炉実験所助教授
小出　裕章　　　京都大学原子炉実験所助教
小林　圭二　　　元京都大学原子炉実験所講師
柴田　俊忍　　　京都大学名誉教授(機械工学)
高月　紘　　　　京都大学名誉教授（環境保全学）
槌田　劭　　　　元京都精華大学教授　使い捨て時代を考える会
中地　重晴　　　熊本学園大学教授　環境監視研究所代表
原田　正純　　　元熊本学園大学教授（水俣学）医師
松久　寛　　　　京都大学教授（機械理工学）

このスレが原動力になって、外圧頼み様の作られたブログはもうご覧になりましたか？
http://takopunch.blog27.f c2.com/blo g-cate gory-3.html　　(スペース詰めてください）
「和を重んじる日本」が理由になっているかどうかわかりませんが、文科省が20mSv/年に
ＯＫを出している以上、公立学校の先生たちはなかなか大きな声を上げられないことでしょう。
保護者もまた、先生たちに気を遣い、ママ友に気を遣い、まとまった力になりにくいのではと思います。
（ヘタレな自分なら、こっそりひっそり逃げ出すのが関の山だと思います・・・その後も「逃げた」と
言われるのがこわくて、黙っているかもしれません。当事者でないから、遠くにいるからこそ、
思いきってできることがあると思っています。）


ツイッターや掲示板投稿を見れば、ただならぬ悩みの中にいる方がかなりおられますし、
そういった表現手段を利用している人ばかりでもないはずですし。・・・と、私は思います。
そうそう、先日のＮＨＫニュース内の街頭インタビューでも、放射能レベルの高い地域の
保護者の人たちが、20mSv/年の基準が議論になっていることについて、不安を口にしていました。

どこかで読んだのは、今避難して戻った時に子どもが受け入れてもらえるか不安、とか、家族（おじいさん）などが大丈夫というから避難出来ない、とかでした。
わかるような気がしました。

行政が「避難しなくちゃいけない」とはっきり決めてくれれば楽なのに、という話だったと思います。

「なずな様」「アトム様」
いつもありがとうございます
今日は一歩前進することができました。長野県に避難するために動くことができました。
今も家族の中でも避難に対して反対意見はありますが、後悔しないために自分にできること頑張っていきたいです。

「福島県民は？様」
避難に対しては経済的なこともあるので意見が分かれますが、福島の子供がいる親はみんな必死ですよ。
福島は子供が外で遊んでいる光景を目にすることは少ないです。子供の洗濯物を外に干していることも少ないです。
長崎大学　山下氏が「子供を外で遊ばせても大丈夫です。ストレスは体によくありません」と安全宣伝をしていますが、自分の子供を心配しない親はいないと思いますからね・・・

子供たちを放射能から守るための集会（フクロウの会）には福島の子供を持つ親がたくさん参加されていました。
日曜日には福島市内で「子たちを放射能から守るパレード」なども開催するようです。