（続）子供の年間放射線許容量は、いまだ２０ミリシーベルト！｜掲示板スレッド

正確には様

こちらの資料にまとめられていますが、これでいかがでしょうか？

「国際的合意」とは、とてもまわりくどいもののように思いました。
探しましたが、論文等は確かにないように思います。



はじめに チェルノブイリ原発事故の経験
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/sports/011/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/06/03/1306777_1_1.p●df




被ばくで細胞が傷つくとはなにか？
同じページ内の他の動画も参考になります。

http://p.tl/OqTt

なずな様
ありがとうございます。
中川先生のブログは一応目を通していて、
当該の部分は何度も読み直しました。
私の疑問に答えてくれるよう記載はないと思っています。


原発関連のスレッドは乱立し、中には明らかに間違っている記載も目立ちます。
あんまりひどい時は訂正のレスしていましたが、
だんだん馬鹿馬鹿しくなって最近はあまり見ていません。
そんな中、このスレは福島のお子さんのことを思い、真面目に誠実に対応している方が多いと思っています。
私とは解釈が違うと思う部分もありますが、個人的な解釈の違いはあってもしょうがないかもと思いますので、
一々書き込むことはせず、ロムっています。
でもその中でもそれは違うでしょ？と思う部分は確認していきたいと思います。
ただ長大なスレので、私もすべてを読み込んでいるわけではありません。
福島の子供を思う気持ちは私も同じです。
正しい理解を深めていければと思っています。


学習院大学理学部 田崎晴明先生のページです。
【放射線と原子力発電所事故についてのできるだけ短くてわかりやすくて正確な解説】
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/


これまた私とは多少考え方の違う部分もあるのですが、とても中立の立場で書かれていると思います。
このスレの方には役に立つと思います。
ご参照ください。

参考までに様


ありがとうございます。
あげてくださった資料に書かれていることは、まさに国際的な合意が持たれていることと思います。
書かれてることに何の異論もなく、私の解釈と一致しています。
この中に「甲状腺における100mSv以下の被曝の有意な影響」に関しては書かれていません。


私は10年ほど前、国際交流団体が招待したチェルノブイリの子供たちの甲状腺検査に参加したことがあります。
当時10代の子供たちだったと思いますが、その中に甲状腺癌の子はいませんでした。
日本に来れるような子たちですから、ある程度その段階で選別されいたのだと思いますが。
そういう経緯もあり、このことには興味もありますし、正確に対処したいと思っています。

前のレス

＞探しましたが、論文等は確かにないように思います。

これは、国際的合意として認められているものという意味です。



正確には様

私の意図とは違うのですが、今は時間がないので後でレスしたいと思います。

正確には様

ありがとうございます。投稿して読み返して「おぉ!その上での話だ。」と気付きました。
失礼しました。

ご紹介くださったサイト、一般的な不安に寄り添って答えてくださっている内容に出会えた気がします。
自分達の不安が理解されていない、自分達の不安を否定される事が、社会不安の原因のように思っていました。
不安の内容を言い当てられると理解された気持ちになれるかも知れませんし、そうすると、一般の理解度も上がるのかもしれないです。

それとは別に世の中の「恐怖」がどんどん濃くなってしまっている流れを感じています。全くそうでない流れも感じます。
専門の先生方は真意が伝わらないもどかしさを感じていらっしゃる事と思っています。

「正確には」様

もちろん、疑問に思われるのなら、遠慮無くお尋ねください。

＞＞＊小児においては、甲状腺被ばくによる甲状腺癌リスクにおいて国際的合意があり、
＞抜けていますが100mSv以下に関して、ということかと思いますが
（100mSv以上に関してはもちろんあります）、
＞この部分の根拠が分からないのです。
＞リンク先にもそのことは書かれてないと思うのですが…

１００ｍＳｖ以下は抜けていません。
当然、リンク先にもそのようなことは書かれていません。
その意味について、ご説明いたします。

＞国際的合意があるのは実効線量100mSv以上であって、
それ以下に関してはいろいろな意見がある、というのが現在の実情と理解しています。
「小児においては、甲状腺(の100mSv以下の）被ばくによる甲状腺癌リスクにおいて国際的合意がある」
という根拠となる論文があるのでしょうか？

上記部分の
「国際的合意があるのは実効線量100mSv以上」の１００ｍＳｖと、
「甲状腺(の100mSv以下の）被ばく」の１００ｍＳｖは、
どういう意味で書かれているのでしょうか？

１：もし、「甲状腺被ばく１００ｍＳｖ以下」を、”甲状腺等価線量としての１００ｍＳｖ以下”
　　で記載されているとしたら、そのときの実効線量は５ｍＳｖ、
２：もし、「甲状腺被ばく１００ｍＳｖ以下」を、”実効線量１００ｍＳｖ以下のときの甲状腺被ばく”
　　として記載されているのなら、そのときの甲状腺等価線量は、2000ｍＳｖ（２Ｓｖ）！になります。
　　（こちらの場合、当然、国際的合意などあり得ません。）

この違いを理解されて、上記の記載されておられますか？

また、「国際的合意」とは、一論文でなされるものではないこと、当然ご理解されておられることと存じます。
文科省ヒアリングで長瀧氏が述べられたように「国際機関のまとめ（＝国際的合意）は、世界の論文を世界の専門家が検討した結果」です。
よって、「小児においては、甲状腺被ばくによる甲状腺癌リスクにおいて国際的合意があり、 」と私が記載した根拠としてリンクさせたのが、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1996年4月の事故後10周年では、IAEA(国際原子力機関)/EC(欧州委員会)/WHO(世界保健機関)の国際共同会議での報告どおり
「チェルノブイリ周辺では1990年から激増している小児甲状腺がんのみが、唯一事故による放射線被ばくの影響である」、
と世界中の科学者が合意している。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
という内閣府原子力委員会資料だったわけです。つまり、ＩＡＥＡ，ＥＣ，ＷＨＯの”国際共同会議”の報告としての”国際的合意”です。
”東大の中川先生や放医研、その他のHP”になくても、内閣府原子力委員会が資料として持っているこの「事実」では不足でしょうか？
この国際的合意については、文科省ヒアリングで長瀧氏も触れられています。

＞年間1mSvという安全基準もICRPの勧告です。
国際的合意のある安全基準です。

そうです。ですから、ＩＣＲＰ勧告の安全基準＝国際的合意のある基準として、以下の内容をご紹介しました。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
国際放射線防護委員会ICRPから勧告されている安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、
この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはないとされています（ICRP Pub94）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ここで書かれている甲状腺線量とは甲状腺等価線量のことです。この場合、実効線量は１ｍＳｖになります。


「実効線量」と「等価線量」の違い、このことが、少し「正確には」様のなかで混乱されておられるようにお見受けしました。

ご理解のお役にたてること、願っております。

一歳児甲状腺内部被曝量と成人の外部被曝量比較 SPEEDIを見ましたら
３月１４日から４月２４日までの積算値で、すでに３０キロ圏外の
川俣町や飯舘村は一才児は１００ミリシーベルトを超えているのですが
これは、この先、あの地域の子どもに甲状腺癌が多発する可能性があると
示唆しているのでしょうか？
ここまでの積算値になるまで、地元民を避難させずに放っておいた
国の責任は重いです。

>３月１４日から４月２４日までの積算値で

失礼しました。
３月１２日から３月２４日までの積算値でした。