（続）子供の年間放射線許容量は、いまだ２０ミリシーベルト！｜掲示板スレッド

アトム様

繰り返し確認のために書いておきます。
甲状腺の荷重係数は0.05です。20mSvx0.05=1mSvです。
全身に1mSVの基準なら当然甲状腺には20mSvの基準になります。
それだけのことを言っているのであって、
これは甲状腺が低線量でリスクがあるとは一言もどこにも書いてありません。
わかっていただけるでしょうか？
等価線量実効線量に関してはteam nakagawaのHPがわかりやすいです。

＞質問様

動画は見ません！とまたまた言い切っちゃうのですか・・
見ないのに、認めない、意味が無いと言い切るのは説得力がないと思いますが。

それから私の書き込みが長いとおっしゃいますが、
アトム様、参考までに様の書き込みは、しっかりご覧になってるのでしょう？
文章量、長さという点なら、お二人といい勝負か、負けてるかなと思いますけど。
やはり不公平、何か感情的な意図がおありでしょうか？

それとも文書で判断とおっしゃるのに、先のお二人のお返事も斜め読み、
あるいはふっ飛ばしだったら、繰り返し質問される事自体、
失礼だと思いますが、いかがでしょう？

またあなたのおっしゃる「論文」の定義とはどういうものですか？
文書であればツィッターもありのようですが、
140文字で書き込むツィートと論文では随分、幅があるように思います。

以下は独り言もふくまれますが、
今回、個人的信念も曲げて、お聞きしています。
是非、真摯なご回答をお願いいたします。

論文とは基本的には査読のある論文ですが、報告書でもかまいません。
データをきちんと出してあって、それを見て、こちらで考えられるものであればそれでいいです。
ツイッターを見ているのはそこに論文や報告が引用されているからです。
野尻先生や早野先生のツイッターは本当に情報が豊富です。

＞質問様
論文については了解です。報告書ならいくつもご提示されてましたが
それでは納得できなかったということですね？
でしたら、質問ではなく、自主的に別途スレッドをたてられたらいかがでしょうか？
掲示板ですから、見る人が個々に判断して、私も含め、内容に賛同できれば移動するかもしれません。

繰り返し確認のために書いておきますが、「動画は認めない」の理由は？
「動画って何の情報もない。その人がいってることが正しいか正しくないかなんて動画じゃわかんない」
のが理由としてあげられてますから、こちらが提示した動画を見て、
「ほら、こういうところがダメなんですよ」と教えていただけると助かります。
なぜなら、私も含め
「このスレッドにはyoutubeなどの動画を情報源とされる方が多い」からです。
スレッドの活動には同意だが、データの扱いや解釈に問題があるというスタンスで
いらっしゃるのですから、この点、是非ご教授いただきたく。
それとも一度カメラを通すと、妙な編集があるとかあるのでしょうか？
それに私、KEKの野尻美保子先生のtwitterもユーストリームを拝見したことがあります。
ユーストリームはリアル動画ですが、これもダメ？
野尻先生はわかりやすいガイガーカウンターの説明等を拝見しております。
その他の学者さんの学術的発表会の記録動画などもありますが、それはいかがでしょうか？

書き込みの長さも留意しました。よろしくお願いいたします。

集団疎開裁判第１回審理〜裁判所が前向きな姿勢
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/1151
（関連動画もあります）
----------------------------------------------------------------------------
福島県郡山市の小中学校に通う子ども１４人が、郡山市に対し、安全な地域に学校ごと集団疎開するよう求める裁判で、７月６日、第１回の審理が行われた。子どもの被ばくについて争う前例のない裁判であることから、審理に入る前に棄却される可能性もあったものの、実質的な審理が行われる見通しとなった。
　　　　　　　　　　　　　　　　（中　略）
文科省などのモニタリングデータを試算すると、１４人が通う小中学校７校の放射線の空間線量は、爆発事故があった３月１２日からの５月２５日までの７５日間だけの積算で既に３．８０～６．６７ミリシーベルトに達するという。このため、外部被曝だけで１ミリを大幅に超えており、被ばくによる健康被害の恐れがあるとしている。
----------------------------------------------------------------------------
＊裁判ですから勝敗はもちろん重要ですが、まずは棄却せず、集団疎開の問題を真剣に受け止め、
　議論してくれるということが大事ではないかと思います。

皆様、農水省他、必ず投稿しますが、やはり無視出来ないので。

「質問」様

【2190512】 投稿者: アトム（質問様へUNSCEAR他）は読まれましたか？
とすでにお伺いしていますが、無視ですか？
ご自身の”激しく誤解されている”記述、ご理解されましたでしょうか？
これに返事もせず、核医学会のサイトに現在掲載されている部分は、何度もご紹介しているのに、
ご自分で確認もされず、会員用と同じと勘違いされている・・・。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
国際放射線防護委員会ICRPから勧告されている安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、
この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはないとされています（ICRP Pub94）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
と掲載されていること、ご自分で確認されましたか？

”ICRPから勧告されている”
”安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはない”

と、安全な基準が書かれているのです。
すでに「正確には」様の時代に、このやりとり、何度やったことでしょうか。

現在、介入基準として、甲状腺等価線量50ｍＳｖを基準とし、食品の暫定規制値が検討されていることは、
スレッドで何度も紹介しましたし、ブログにもアップしています。
内部被ばく、そして外部被ばくを併せた被ばくで評価しなくては、甲状腺含めた発がんのリスク評価につながらないこと、
食品安全委員会も念頭において、議論重ねておられます。

論文、論文って、ICRPやUNSCEARの結論無視して、何が論文ですか。。。。
ご自分で論文寄せ集めて、科学的国際的合意の場で報告されたことを検証されたいのですか？？？

まずは、【2190512】 投稿者: アトム（質問様へUNSCEAR他）への返信、する気があるのならやってください。
でなければ、スレッド参加されている意味がありません。

＜福島第一周辺の子１０００人調査　甲状腺微量被ばく４５％＞について
小出裕章が、お話されています。
（YonTubeにて、ラジオインタビューの音声を聴く事ができます）
http://www.youtube.com/watch?v=OhMDQfCOZSE

・3月下旬に児童被曝調査・45%が甲状腺被曝。
・原発より遠方地域だけ調査、もと近い場所なら、さらに大きな被ばく数量のはず。
　なぜ近くの住民を計測しないのか？
・しかも調査のタイミングが意図的に遅くなっている
　体外に排泄されるため、数値がどんどん小さくなり、検出できない核種も・という時期に調査

takopunchブログ更新しました。
http://takopunch.bl●og27.fc●2.com/　　（●はトルツメ）

【ホームステイ疎開先 北海道からフィジーまで246ヶ所】
都道府県別＋海外で掲載。各種条件、詳細など一覧表になっています。

【リンク推奨】原発を取り巻く状況
署名のご案内から被ばく低減商品の購入先まで、１ページにずら〜〜っと。
タイトルで見当をつけてリンク先に移動できます。お急ぎの時には便利！