（続）子供の年間放射線許容量は、いまだ２０ミリシーベルト！｜掲示板スレッド

1955年から日本に振り注いだ放射線量
http://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/008/181/20/N000/000/003/130914805347916103277_o0800048211200139398.jpg

アトム様

「意味がわかっているかどうか”福島大学の教員の方に聞かれてはいかがですか？」
　
先程、メールにてお聞きしました。「医師という職が、常に政治的に中立でなければならない」ことが、念頭に無かったとのことでした。「補償の予算などの県や国の行政の意図に反しないように調査研究結果を歪曲して報告書を作成する」ことを心配なさっておられたようです。この心配のなされかたの根拠は、「権力構造」を考慮したのことでした。こういう点は、さすが組合員の考えることだと思いました。

福一の事故のあらゆる調査結果は、世界的な学術機関で各国を代表する学者を集めて検討されます。その際に、これまで世界中でなされた研究や調査と比較されるのですが、それらと外れる結果や、これまでの予想と異なった結果がでれば、侃々諤々議論がなされます。調査の方法、手法、統計データの処理など、各分野にエキスパートが分析します。

そこでもし、調査機関が政治から独立でできずに、行政府の意図するようなデータの改変が行ったことが判明すれば、山下教授及び福島の調査団（or長崎大学の原研と福島県立医大）は、消滅させられるかもしれません。

以上のようなことを福島大の教員の一人はご存知で無かったようです。
行政への不信の高まりが強かったとのことでした。

アトム様

>国際放射線防護委員会ICRPから勧告されている安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、
この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはないとされています（ICRP Pub94）


だからこれは１ｍSVを甲状腺線量に換算しただけで
実効線量1mSv以下では癌のリスクが上がらない、と同じことを言っている(と何度も書いている）のですが…
これからどこに甲状腺に対して100mSv以下の低線量被曝がリスク、という理解になるのでしょうか？
実際、チェルノブイリの数値が公表されていますが、上に私が貼ったように


>チェルノブイリ事故で生じた小児（0－7歳）の平均甲状腺線量は、 ウクライナ、ベラルーシで0.15-3.10　Gy（地区毎の平均範囲）と報告されており、桁違いの数値です（J Radiol Prot 2006;26:127）。



150mSv以下では癌は発症していません。

>150mSv以下では癌は発症していません。
この書き方は正確ではないですね。
癌を発症したとは書いてないです。
癌を発症したかどうかは分からないけれど、
チェルノブイリの子たちは150mSv以上被曝したということのようです。

農水省から伺った農作物作付け問題、土地改良問題について投稿いたします。

河野太郎氏は、リスクコミュニケーションの問題として、これを取り上げていますが、
それは私も同感です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
まず、この規制値をいま定めることの必要性が伝わらない。
次に、この規制値が意味することが伝わらない。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

＜この規制値が意味すること＞
以前投稿した内容のまとめです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
１）汚染の殆どない地域については、過去の最高値（140Bq/kg）を超えないように配慮した基準値。
２）汚染の起こった地域については、減少幅は小さくなるものの、汚染増加しない範囲に抑えた基準値。
３）広域に流通する可能性のある公共下水道汚泥については、
　　公表されている測定値を見ても分かるように、そもそも流通可能なレベルの汚泥は非常に限られている。
４）集落排水汚泥については、
　　汚泥肥料の流通が地域限定であること、地域内での汚泥処理が滞ることのデメリットに配慮し、
　　施肥作業時の外部被ばくが、廃棄物再利用のクリアランスレベルを下回る水準＝1000 Bq/kgにて、
　　半減期に伴う減少幅は汚染肥料使用によって小さくなってしまうが、増加はしないということで、
　　特例措置2年として認めることにした。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＜この規制値をいま定めることの必要性＞
これについては、河野太郎氏ブログにもあるように、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
東京都などで汚泥の仮置き場が数ヶ月で溢れるおそれがあるが、
その汚泥がルールなしで肥料として利用されることがないように基準値を定めた
中略
汚泥の処理ができないという問題は、これから先も当分処理ができなければ、大きな問題となっていくだろう。
それはみんな理解している。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
特に集落排水汚泥については、200Bq/kgにしてしまうと、神奈川まで入ってしまうことになると農水省の方は話しておられました。
特例措置2年で1000Bq/kgを集落排水汚泥に当てはめた背景にある理屈は、「子供の20ミリ」問題と似た面があります。

では、汚泥肥料は上記背景によって、上記のような意味合いで規制値が決まったわけですが、
実際、肥料を使用して作物を育てる農耕地の規制はどうなっているのか？と疑問が湧きます。
農水省に伺ったまとめは次のとおり。

１）米については、放射性セシウムの土壌汚染が5000Bq/kg以下で作付け可と4月8日に通知。
　　土壌からのセシウムの移行係数が0.1であることがわかっているので、
　　現在の玄米中の放射性セシウム濃度が、食品の暫定規制値として、500 Bq/kgと定められていることを基に、
　　移行係数0.1加味して、5000Bq/kg。
　　この場合、河野太郎氏がブログで触れているように、
　　これに汚泥肥料200Bq/kgを使用した場合の土壌汚染増加分は５Bq/kgで、移行係数0.1により、0.5Bq/kg玄米に移行する。
　　つまり、5000Bq/kgの汚染地＝500Bq/kgの玄米ができる。これに汚泥肥料使うと、500.5Bq/kgの玄米になるということ。
　　＊「なお、稲の作付制限を行う場合は、適切な補償が行われるよう万全を期すこととする。」
　　ーと補償問題についても言及されていることは評価したい。

　　http://www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/ine_sakutuke.html　（農水省通知）
　　http://rms1.agsearch.agropedia.affrc.go.jp/contents/JASI/pdf/JASI/72-4549.p　d　f　（間つめてください）
　　ーわが国の米、小麦および土壌における90Srと137Cs濃度の 長期モニタリングと変動解析

２）米以外については、基準値として制限かけるほどの科学的データが存在していないため、
　　世界中から可能な限り集めた論文による指標を公開し、指導することとなっている。
　　（土壌によって、当然移行係数も変わるし、作物によっては一論文しか存在しないこともあり、あくまでも参考値。）
　　現在、基準値が決められない状況ではあるものの、これから自国でのデータ蓄積によって数年後の基準値設定を見込んでいる。
　　最も、移行係数の高い数値が報告されているサツマイモの場合、
　　これに汚泥肥料200Bq/kgを使用した場合は、最大　5Ｘ0.36＝1.8Bq/kgのセシウムがサツマイモに移行。
　　＊基準値がない現状で、作付け行い収穫した結果、暫定規制値を超えてしまった場合の補償については現在協議中。

　　http://www.maff.go.jp/j/press/syouan/nouan/pdf/110527-01.p　d　f　（間つめてください）
　　ー農地土壌中の放射性セシウムの野菜類及び果実類への移行の程度

日本人の主食である米については、過去のデータの蓄積
＝わが国の米、小麦および土壌における90Srと137Cs濃度の 長期モニタリングと変動解析
があるため、今回、早々に基準値が出せたが、他の作物については十分なデータが存在しないため、参考値を使って対応している状況。

その「わが国の米、小麦および土壌における90Srと137Cs濃度の 長期モニタリングと変動解析」によれば、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＊チェルノブイリ事故年の 1986 年に設定された輸入禁止基準＝セシウム　370 Bq/kg　
＊1963年産玄麦＝セシウム137　最高値約100 Bq/kg (全国平均約44 Bq/kg)
＊チェルノブイリ事故年に 観測された玄麦＝セシウム137　最大値 16Bq/kg および 134Cs+137Csの最大値24 Bq/kg
＊ストロンチウム90・セシウム137の滞留半減時間（年）
　水田作土では 90Sr : 6 ~ 13、137Cs:9~24 、畑作土では90Sr:6~15、137Cs:8~26
＊不測の核事故時における米・小麦の90Srと137Cs 汚染の推定方法の紹介。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
が示されています。

では、現状で出来る事のひとつとして、「土壌改良」があるわけですが、
現在の取り組みについて伺いました。（農林水産省技術会議担当）

１）土壌入れ替え実験：現時点では、表層3−4ｃｍ剥離することで、汚染が半分以下になることが分かっている。
２）水田における水の入れ替え実験：代掻きを行っていない水田で、水を入れて表層だけ剥ぐように混濁させ、
　　　　　　　　　　　　　　　　　排水管理（汚染水を環境に出さない配慮）を行いながら、表層剥離を行う実験。
３）ひまわり、アマランサスのは種による放射性物質除去実験：飯舘村内 実証試験 ほ場（福島県相馬郡飯舘村二枚橋）
　　　「ふるさとへの帰還に向けた取り組み」http://www.s.affrc.go.jp/docs/press/110527_1.htm
この他、ゼオライト他、吸着剤も検討しているとのこと。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
これらは、飯舘村などの農家の方々と共に、
農水省・経産省・文科省のスタッフが現地へ通いながら、線量計による被ばく管理のもと、実験を行っており、
8月一杯を目処に、分かったことから随時、報告していきたいとのことでした。

以上が、汚泥肥料から始まり、農耕地作付け問題、土地改良問題に関する情報になります。
現時点で考えられる問題点および要望を、以下に挙げてみました。

＊汚泥肥料の基準値の意味や背景が説明不足。
　また、ストロンチウムのモニタリング強化によって、改めて指針出すべきか再検討すべき。
＊米の作付け基準は、現在の食品の暫定規制値が指標となっているが、
　この暫定規制値そのものの健康影響評価が終わっていないことを踏まえ、その評価が出た段階で、再検討されることが必要。
＊米以外の作付け基準値が決められていない作物については、最終的に食品の暫定規制値が砦となる。
　現状では、土壌汚染の起こっている地域における農作物のモニタリングを強化することが望まれる。
＊土壌改良における取り組みは現在既に開始されている。得られた結果が効率的に迅速に利用されることが望まれる。

以上になります。
ブログには、もう少し、分かりやすくまとめてアップする予定です。

ROMer様　アトム様
お返事ありがとうございます。
積算であれば、もっとスッキリする気がするのです。
100ミリシーベルトなら、80年生きて年間1.5ミリシーベルト浴びて、それでもう癌がo.5％増えるんでしたっけ？は使ってしまうという事ですよね？
あと足される分は、さらに癌が増える分という事。
非常時は20ミリシーベルトというのは、100ミリに20を足すという事。
「増えるけれど我慢してください」の値。
2年続いてしまったら「40ミリ我慢してください」の値。
加えて言えば、3月に浴びた量は、公務員のように年度がわりだからとチャラになるわけはなく、100
ミリに加わっているということですね。

本当に積算なのなら怖い話です。
まるで1年に100ミリまで大丈夫、というような報道なので、マスコミ含めて誤解があり、世論の理解も得られない気がしています。
（日本人は医療の検査で３．７％癌が多いという報告もありましたから、そんなこんなで癌がこんなに多いのかもしれませんね。
私たちも子供の時に核実験で受けている年代です。）

「ともお」様

＞先程、メールにてお聞きしました。
中略
＞この心配のなされかたの根拠は、「権力構造」を考慮したのことでした。
＞以上のようなことを福島大の教員の一人はご存知で無かったようです。
＞行政への不信の高まりが強かったとのことでした。

とのこと。先程って夜中にですか？？？
その教員とは、「全県民を対象とした放射線影響に関する健康管理調査についての緊急声明」に名を連ねている方の一人ですか？
名を連ねている方でないと意味がないですし、
名を連ねている方であれば、そのメールへの返信は名を連ねた方を代表して答えたものですか？
教員一人が知らなかったなどという程度では、緊急声明出された方々の声と受け取るのは無理があります。
公にする覚悟あってのことと存じますので、きちんと情報源の確度についてご提示ください。
でなければ、緊急声明に書かれている内容について、特段コメントする気もありませんでしたが、
今回の返信内容についてすら、コメントしようがありません。

ちなみに、長瀧氏の件、ご理解いただけたのでしょうか？？？

連投すみません。

福島の子供が45％・・・の件ですが、今、検査するから45％なのであって、初めならば100％だろうと思っています。
福島のみならず、首都圏の私たちもです。
ヨウ素でしょうから減ってきて、まだ45％のお子さんに残っているという事ですね。

それがどのくらい深刻な値なのかわかりませんが・・・。