（続）子供の年間放射線許容量は、いまだ２０ミリシーベルト！｜掲示板スレッド

連投、本当にごめんなさい。
スッキリするというのは、つまり積算であるなら、100ミリシーベルト以下で安全かどうか、の議論は不要になると思うのです。
必要なのは、100ミリを超えるとどのくらいリスクがあるか、になると思います。
（もうわかっていますよね）

でも、専門家の方の議論でも、100ミリ以下で争っていますよね・・・。
やっぱりこちらが間違っているのか？よくわからないけれど。

「こちら」とはもちろん、私の事です。

「残念」様

投稿有り難うございます。

＞福島の子供が45％・・・の件ですが、今、検査するから45％なのであって、初めならば100％だろうと思っています。

に関してですが、この甲状腺被ばく調査は、３月２８日から３０日まで、0歳から15際の900人余りを対象に、
川俣町と飯舘村で実施されたもので、
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/politics/politicsit/500644
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
時間がたって調査をしたのでは、半減期、甲状腺が心配なのはヨウ素なので、
少ない数値になるのではないかと念のため尋ねたら、
１５日頃にもし被曝をしていたらという想定で現在の数値を逆算し、
その上で危険な水準に達しているお子さんはいらっしゃらないという報告をいただいた
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
と、枝野官房長官が述べられているように、放射性雲の発生した3月15日まで逆算した結果も見たようです。

ただ、ブログ記事でも指摘しているように、これは内部被ばくだけの評価であって、外部被ばくは評価されておらず、
甲状腺被ばくリスクとしては不完全なものです。
先日、スレッドで紹介あったように、放射性雲の大部分を占めた希ガスの放出量は、1100京という試算あっても無視です。
（希ガスのリスクについては、ブログ記事に、文科省疫学調査における肺癌リスクについても考察していますのでご参照ください。）

＞それがどのくらい深刻な値なのかわかりませんが・・・。

この点について、スレッドでご紹介いただいた東京新聞記事より、考えてみたいと思います。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2011070502000033.html
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
最高値は毎時〇・一マイクロシーベルト（一歳児の甲状腺被ばく量に換算すると年五〇ミリシーベルト相当）に上ったが、
９９％は毎時〇・〇四マイクロシーベルト以下。同様の換算で年二〇ミリシーベルトに相当するが、
加藤審議官は四日の記者会見で「換算するには（調査の）精度が粗い。精密測定が必要な子供はいなかった」と述べた。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
上記より、一歳児換算で甲状腺等価線量が50ｍＳｖ相当が最高だったと記載あります。
これは、現在、食品の暫定規制値における放射性ヨウ素の介入基準としての「甲状腺等価線量50ｍＳｖ」と同じ値です。
つまり、3月末の時点ですでに、介入基準に達していたわけで、それから三ヶ月ゼロの被ばくだったとしても、
介入基準ギリギリの値です。
この基準すら、本来、外部被ばくを加味して検討すべきと食品安全委員会内ですら指摘されており、
「甲状腺がんの発生と被ばく量、被ばく期間・被ばく時期（胎児期、小児期、生殖可能期、その他）
との関係を整理して、議論を進める。」と現在検討中なのです。。。
また、「換算するには（調査の）精度が粗い」とは、民主党内部からも緊急提言として5月末に指摘あったようですが、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
内部被ばくの蓄積については、すでに１０８０名の０～１５歳の児童・生徒等に対しては
避難所においてＮａＩシンチレーションサーベイメータによる検査が実施されたが、
その地域におけるバックグラウンド線量が高いために精確な計測とは言い切れないことが指摘されている。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
という、問題のようです。適切な施設で精密な測定もやらず、問題なしとしていたわけです。

さらに、事故後二週間経過していたというのに、緊急時のＩＣＲＰ勧告を適応し、
100ｍＳｖを基準として子ども達の甲状腺被ばく調査を評価していたとは、甲状腺被ばく評価を過小評価するものです。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）勧告では、年間一〇〇ミリシーベルトの被ばくで発がんリスクが０・５％高まるとして、
同量を緊急時の年間被ばく限度としている。今回の調査でも一〇〇ミリシーベルトを基準とし、
一歳児の甲状腺被ばくの年換算でこれに相当する毎時〇・二マイクロシーベルトを超えた場合、精密検査をする予定だった。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
つまり、食品の暫定規制値の倍＝100ｍＳｖを”緊急時”だからと適応して被ばく評価？していたわけです。

これについては、食品安全委員会のワーキンググループの言葉を紹介したいと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
健康影響評価は、ヒトの健康に及ぼす影響についての評価を行うものであって、
本来は、緊急時であるか、平時であるかによって、評価の基準などが変わる性格のものではない
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

公開されたＳＰＥＥＤＩの甲状腺等価線量の結果を問題ないと言える根拠となった上記の実測調査。
内部被ばくしか評価せず、外部被ばくを考慮していない問題があることだけでなく、
その内部被ばく評価すら、問題の多い調査だっということです。

3月末ならば、放射性雲から吸入したヨウ素による影響もあったでしょうが、今は食品からの摂取が中心になってきています。
その摂取されたヨウ素の生物学的半減期はブログの食品の暫定規制値ーその内容・問題点とリスクコミュニケーションーでも
紹介しているように、乳幼児ほど早く、時間が経つほど評価は難しくなっていきます。
甲状腺被ばく評価は、特に内部被ばくにおいて困難な状況になっています。

小佐古氏の指摘している希ガスによる外部被ばくとしての甲状腺被ばくは、その数値すら公開されていません。

ここで話題の長崎大の山下教授を
広瀬隆が、近々刑事告訴する、と講演会で言っていたそうですが・・・・・。

本当ですか？

残念様

ご質問の件、２ページ程前に投稿した、
甲状腺微量被ばく調査追加情報
＜福島第一周辺の子１０００人調査　甲状腺微量被ばく４５％＞についてで
小出裕章氏が、かなりはっきりとお話されています。 （YonTubeにて、ラジオインタビュー）
http://www.youtube.com/watch?v=OhMDQfCOZSE

・3月下旬に児童被曝調査・45%が甲状腺被曝。
・原発より遠方地域だけ調査、もと近い場所なら、さらに大きな被ばく数量のはず。
　なぜ近くの住民を計測しないのか？
・しかも調査のタイミングが意図的に遅くなっている
　体外に排泄されるため、数値がどんどん小さくなり、検出できない核種も・という時期に調査

つまり、もっと早い時期に調査したら、もっと高いパーセントで、出てくる数値も違ったはず。
しかも安全委がＩＣＲＰに報告している内容が、基本的に再調査の必要なしの
結論ありきで発表されたので、ちゃんと公開してほしいというような内容でした。

聞いて記憶と感じたもので書いてますから、出来れば直接、お聞きになってみてください。
非常にわかりやすく、そんなに長くはかかりませんので。

「子どもたちを放射能から守る全国ネットワーク」が立ち上がります。
http://kodomozenkoku.com/index.html

～ 全国でつながって　日本のこの状況を変えていこう ～
今、放射能の影響とみられる症状が子どもたちに続出し、深刻化していく可能性があります。
けれども、福島では、いまだ“20ミリシーベルト”が撤回されずに子どもたちは危険にさらされ、
各地では、子どもたちの内部被ばくを心配する声をよそに、食材の調達やプール、給食など
政府自治体は、安全とはほど遠い暫定基準を放置したまま、対応する気配がありません。
そんな中、我が子を守るためには、親たちが一歩踏み出して行動するしかない……
いま、親たちが自分で、もしくは会を作って立ち上がり、署名を集め、陳情書を作り、交渉し、
各自治体や学校、園に対してのアクションを始めています。
「各地に散らばる一人一人や団体が全国規模でつながることで、大きなうねりをつくっていこう！」
野呂美加さん（NPO法人チェルノブイリへのかけはし代表）の呼びかけをきっかけに、
「子どもたちを放射能から守る全国ネットワーク（子ども全国ネット）」が立ち上がりました。

ぜひ、あなたも、このページにある一番下のボタンから、
ネットワーク団体として、もしくは、賛同団体や個人として登録いただいて、
つながりあって、全国へこのうねりを広げていきましょう。

７月１２日には都内でキックオフミーティングもあります。

【2193090】で（独）放射線医学総合研究所のサイトを引用しましたが、そこにもありますように、
癌死亡率を計算する際の「100ミリシーベルト」には自然界から受ける放射線量は含まないそうです。
同研究所によれば自然放射線は「日本人で年間平均約1.5ミリシーベルト」＝これは残念様おっしゃる通りです。
ですので、足される分が、さらに癌が増えるということを言ってはいないと思います。
こんな風に「例外」とか「条件」とか色々あって、本当にわかりにくいですよね。


でも、これはあくまで、上記の生涯100mSvの影響を計算する際に、自然放射線量の影響を考慮していないから、と
いうことなのであって、生活していく上で完全に無視していいものではないですよね。自然であれ人工であれ、
放射線は放射線。たとえば、初期に多めに被曝してしまったなら、デンバーなどの自然放射線量の高い地域には
住まない方がいいのですよね。

アトム様
お忙しいのにご丁寧にありがとうございます。
逆算もしていたのですね。
日一日と評価が難しくなっていくことを痛感致します。

たこぱんち　♪様
ありがとうございます。
おかげさまで聞きました。聞くと、子供さんや親御さんの気持ちを思って辛くなってしまいますね。

ROMer様
ごめんなさい、うっかりした・・というより、わかっていませんでした。
自然界から受ける以外に医療被曝などで1ミリシーベルトだったかな？と思ったりして、頭が整理出来ていなかったので、ROMer様の文章を読んだのに、変な理屈をつけてしまいました。

ですが、積算である以上、100から3月分をひいて4月分をひいて・・・残りから年度で割らなければならないことは確かなのではないでしょうか？
本当は、平均寿命を生きた時の平均医療被曝も引いて欲しいくらいです。
せめて20ミリを積算でお願いしたいです。
子供さんたちがこの一年で20ミリを使ってしまったら、その後０ミリで一生を送れるわけではないのですから、どうしろというのでしょう。

これは私の感情論かもしれません、ごめんなさい。
皆さまどうぞ、有意義なお話をつづけられてくださいませ。