（続）子供の年間放射線許容量は、いまだ２０ミリシーベルト！｜掲示板スレッド

東電が原発推進のため、あらゆるところにお金をつぎ込んでいたのは
だんだん明らかになっていますが。
低線量被曝の研究者は主にどこから研究費をもらっているのでしょう。
自らが被爆体験をした肥田医師はおそらく命をかけてライフワークとして
やっておられたのでしょうが。

１００ｍSvで0.5％ガン死亡のリスクが増えるというのは
あくまで蓄積量であって、一年以内に１００ｍSv以下なら安全だ
ということを指摘している論文はないはずです。
しかもこれは外部被曝のみを考慮したリスクなのではないでしょうか。

100歩ゆずって、１００ｍSvまでは全く安全だとしてもそれはとうぜん
１００ｍSv/生涯という意味で、１００ｍSv/ｙでは絶対にないはずです。
（そうでないと原発労働者の被曝が１００ｍS／５ｙ、５０ｍSv／ｙまでというルール自体が無意味です。）
そうすると２０ｍSv／ｙがOKという意味は5年間だけはOKといっているに過ぎないような気がするのですが
どうなんでしょうか？

皆様、引き続き、有益な情報・ご意見有り難うございます。

今回、スレッドでも話題になっている、3月末の甲状腺内部被ばく調査結果に関連し、
改めて、小児における甲状腺被ばくリスクについて、まとめてみたいと思います。

【小児甲状腺がん発症が予測される事態】

小佐古元内閣官房参与が、提言した内容についてまとめた報告書に明記したように、
「小児甲状腺がん発症が予測される」
事態が、すでに4月末の辞任時において起こっていたこと、
今頃になって詳細が公表された3月末の甲状腺被ばく調査結果からも伺える状況です。

「数値」様にご紹介いただいた記事においても、加藤審議官は、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この方法では線量をきちっと見るには精度が非常に粗いということで、
実際にかかわった専門家や安全委員からも、線量に換算することは適切ではないというコメントをいただいている
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
と認めるように、「線量に換算することは適切ではない」調査だったにも関わらず、
「緊急時の甲状腺等価線量100ｍＳｖ＝線量」から「換算」した0.2μＳｖ”を目安にしていたという、
「適切でない」評価をしていたわけです。
（この点は、民主党内部より緊急提言として5月末に指摘されていたことは以前投稿したとおりです。）

しかも、小佐古氏は、希ガスによる甲状腺外部被ばくの「その数値の公開」を訴えられていたことから、
3月末のこの内部被ばく調査結果に初期の希ガスによる外部被ばくを加えたうえで、
福島県および近県（他地域は内部被ばく調査未実施）の甲状腺がん発症を予測されていたことになります。

このスレッドでご紹介いただいた放出量試算結果より、
外部被ばくをもたらした希ガス（キセノン133）は1100京ベクレル、
一方、調査された内部被ばくを起こしているヨウ素131は16京ベクレルであったことがわかっています。
http://savechild.net/archives/3891.html

ヨウ素より二桁も放出量の多かった希ガスは「考慮しない」というスタンスを、誰が受け入れられるというのでしょうか。
このスタンスを受け入れられなかったからこそ、小佐古氏は辞任の上、
その辞任の理由を記載した辞任表明文書において希ガスによる甲状腺被ばく、その数値の公開を訴えられたということです。
（どなたか、勘違いされておられるようですが、希ガスに限らず、被ばく量を問題ないと判断するにはデータが必要なのです。
その量が1100京ベクレルであるとわかって、誰が問題ないと言えるのでしょうか？
ＪＣＯ臨界事故では、希ガスによる被ばくが起こったけれども、量も滞空時間も問題になるほどではなかった。それだけのこと。データ踏まえて小出先生は”評価”されただけのことです。また、希ガス被ばくが問題無いなら、何故東電は希ガス放出を防ぐ特許を取る必要があるでしょうか？）

【甲状腺被ばくと甲状腺がん】

チェルノブイリ事故における甲状腺がん発症が、放射性ヨウ素による内部被ばくとして報告されたことから、
あたかも外部被ばくリスクは軽視されていると勘違いされている方もおられるようですが、
すでにご紹介したものではありますが、改めて、以下に、内閣府原子力委員会の資料として公開されている山下氏の報告を紹介します。
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
幼少時期に体外からレントゲンなどの外部被ばくをうけると、
成人となってからの甲状腺がんの発生頻度が増加することが知られている。
一方、検査や治療などで汎用されるヨード１３１では晩発性の甲状腺がんの発生報告は無く、
一般に人においては内部被ばくによる発がんの証明はなされていない。
ところが、チェルノブイリ原発事故では大量に大気中に放出された核種は大半が短半減期の放射性ヨード類であり、
空気中や食物連鎖によるミルクなどを介して乳幼児に摂取されている。
中略
チェルノブイリ周辺住民の事故による直接外部被ばく線量は低く、白血病などの血液障害は発生していない
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
つまり、チェルノブイリ事故前は
＊小児の外部被ばくによる甲状腺がん発生増加は知られていたが、内部被ばくによる発がん証明はされていなかった。
ということです。
これに関連して、ブログでも紹介しているように、原子力安全委員会　被ばく医療分科会
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この議論は前からあるんですけれども、外部被ばくと放射性ヨウ素の吸入による内部被ばくのリスクを比較した場合に、
外部被ばくの方が高いという報告(ＵＮＳＣＥＡＲの９４年の報告)があります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＊”この議論は前からある”＝突然降って湧いた議論ではないということ。
＊ＵＮＳＣＥＡＲは、外部被ばくの方が、ヨウ素による内部被ばくより甲状腺がんのリスクが高いと報告。
よって、甲状腺がんリスクにおける外部被ばくは、歴史的にも軽視されてきたわけもなく、
逆に内部被ばくよりリスクが高いという国際的機関の報告踏まえ、その議論も続いていたということです。

尚、チェルノブイリ事故直後から1年間のことについては、誰も知らないと山下氏は述べられており、
実際、チェルノブイリ事故における希ガスデータは”空白”になっています。
つまり、希ガスによる外部被ばくの影響について評価できない事故だったということです。
現在、食品の暫定規制値に関する健康影響評価を行っている食品安全委員会で、
”ヨウ素とりまとめ”案が公開されており、チェルノブイリ事故における甲状腺被ばく量に関するデータもまとめられています。
http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/kai20110630so1（ヨウ素とりまとめ参照）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
小児甲状腺がん患者における推定線量分布
ベラルーシ：0.3Ｇｙ未満（300ｍＳｖ未満）＝59.8％
　　　　　　0.3−0.99Ｇｙ＝24.3％
　　　　　　１Ｇｙ＝15.9％
ウクライナ：0.01−0.05Ｇｙ（10−50ｍＳｖ）＝20％
　　　　　　0.1−0.3Ｇｙ（100−300ｍＳｖ）＝80％
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
これは、内閣府に属する食品安全委員会ワーキンググループに参加している専門家達によって、
あらゆる論文を踏まえてまとめられた最新版の報告案であること、改めて付け加えておきます。
（このスレッド内には、こうした政府の認める専門家や国際的科学的合意を議論する国際機関の報告よりも、
誰かの一論文を信用したい、あるいは国際的機関の報告に対し一個人として科学的検証をしたい方もおられるようですので。）

現在、政府は、甲状腺被ばくにおける「介入基準」として「50ｍＳｖ」を目安とし、食品の暫定規制値を決めています。
しかし、福島の3月末に行われた甲状腺被ばく調査では、”緊急時”だからと、100ｍＳｖを目安としたことを公表しました。
このスタンスは、内閣府に属する食品安全委員会が”放射性物質の食品健康影響評価の基本的考え方”として表明している
「健康影響評価は、ヒトの健康に及ぼす影響についての評価を行うものであって、
　本来は、緊急時であるか、平時であるかによって、評価の基準などが変わる性格のものではない」
という「内閣府所属機関の方針」と異なるスタンスであり、”政府内部における自己矛盾”を露呈したものです。

”政府のなかに訴える根拠を見いだす”とは、
政府が信頼する専門家、国際機関、および政府に属する機関、公的機関が公にしていることを把握し、そこに問題点なり自己矛盾点を見いだすということです。
（ブログにある意見書も、こうしたスタンスで書かれています。）
そういう意味で、ＥＣＲＲは政府が国際機関として歴史的に認めてこなかった以上、政府は見向きもしません。
（言うまでもありませんが、一論文持ち出したところで、何の役にも立たないということです。）

小佐古氏は、ＩＣＲＰ委員を12年務め、今回政府が参考にしたＩＣＲＰの防護基準の決定プロセスに深く関わった放射線防護の専門家です。
また、総理への提言チームに属する内閣官房参与として、官邸内にて放射線防護に関わる一次情報に接してきた人物が、
初期の未公開の希ガスによる甲状腺外部被ばく、その数値を、関東・東北全域にわったって、”隠さず”迅速に公開するよう辞任してまで公に訴えた”内部告発”。
そして、総理および関係者に辞任直前に渡された報告書に「小児甲状腺がん発症が予測される」とまで書かれていたこと。
これだけの内部告発に加え、今回改めて公表された”子ども達の被ばくの過小評価”の実態を踏まえ、
私達、親は、「子供を守るため」に、未公開の被ばく含めた”適切な甲状腺被ばく評価”を迅速に行うよう、政府に訴える必要があります。

近日中に、今回明らかになった被ばく調査の問題点および小佐古氏の報告書・ＷＳＪ記事踏まえ、意見書改訂版をブログにアップしたいと考えております。

皆様、日本の未来を支えてくれる、私達親にとってはかけがえのない存在である子ども達を守るため、どうか、一緒に声を上げてください。
何卒、宜しくお願いいたします。

「参考までに」様
本当に、いつも、いつも・・・これほどまでに、ご尽力下さっておられること、言葉では言い表すことのできないほど、感謝しております。
今回の件については、「参考までに」様が把握された内容だけでも十分ですし、これで、宜しいのではないでしょうか。

このスレッドに賛同し、御協力下さっている皆様と、「子供を守るため」に必要なことに集中して参りたいと思っております。
皆様、引き続き、宜しくお願いいたします。

おしえて様
「しかもこれは外部被曝のみを考慮したリスクなのではないでしょうか。」と思われるのはなぜなのでしょうか？
（簡単に教えていただければ十分です。内部被ばくも含めるのだろうと何となく思っていたものですから）

同じ内容で、youtubeの録音が紹介されていますが、
下のページで、書き起こしが読めるようになりました。



＞小出裕章非公式まとめ

2011年7月5日(火)、MBS(毎日放送)ラジオの「たね蒔きジャーナル」に、小出裕章氏（京大原子炉実験所助教）が出演されました。

上に貼られている論文を読むと
J Natl CancerInst 2006;98:897-903
http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/13/897.long
240mSv以下を被曝した小児の甲状腺がんの発がん率が0.0014%って、
明らかなどころか、ほとんとリスクがないレベルなんじゃ。
これは素人目にも100mSv以下に甲状腺がんの明白なリスクがあるとは思えないなぁ。

チェルノブイリへの架け橋　というサイト運営されている野呂美加先生



http://www.youtube.com/watch?v=8ATEp8tTl5A


[ 紹介覧に ]

2011年 5月22日(日)小金井市商工会館 (東京都)
NPO法人『チェルノブイリのかけはし』代表　野呂 美加さんによる　スライド上映とお話会
子どもと未来を守る小金井会議より

食べ方によって体内に蓄積される放射能の量が変わること。子供達の被ばくを予防するにはどうしたらいいか。などと、今の福島の子供たち20ミリシーベルト問題について、関--東圏の子供たちに慢性放射線障害の可能性がある症状が出ていることについてのお話。
【自動再生用】講演 野呂美加さん
http://www.youtube.com/user/311movie#grid/user/32494A0D2C7E3460

※「NPO法人チェルノブイリへのかけはし」（略称：「かけはし」）は、チェルノブイリ原発事故で被災した子どもたちを日本に招待し転地療養させることによって健康回復を--はかる"保養里親運動"をはじめ、被災地に対して様々な救援活動を行なっている民間ボランティア団体です。

http://www.kakehashi.or.jp/
http://www32.ocn.ne.jp/~year2001/r14_coment3.html


と　あります。

皆さんにも　大変参考になると思いました。





-ustream-
http://www.ustream.tv/user/kodomotomirai/videos

とあります。

残念さま　横からすみません。私もなんとなく、「積算100mSvで0.5％ガン死亡のリスクが増える」というのは、
外部被曝のみ、あるいはそれを中心に考慮したものだと思ってきてしまったので、ちょっとだけ調べてみたら、
そういう論調はあるけれど、確定的なものが見つかりません。
それで、おしえて様や私が、なぜそう思ってしまったのか？を考えてみました。


今、「何ミリシーベルトまで安全なのか」という話で、1とか20とか100という数字を出すとき、
内部被曝の影響や換算の仕方がわかりにくいためか、どうしても外部被曝だけで計算されてしまう
ことが多いですよね。

「100ミリシーベルトには内部被曝を換算していない」という現状
　　　　　　　　　　　　　↓　　　　↓　　　　↓
「100ミリシーベルトには内部被曝が考慮されていない」という推測


になってしまっていたのかもしれません。もともとのICRPなどでのデータを出すときには、
内部被曝・外部被曝を問わず、「実効線量」として出して、同じ扱いにしているのかもしれません。
（↑勝手な想像ですみません）

ついでに
http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/kai20110630so1（ヨウ素とりまとめ参照）
見てきたけど、これは癌の症例の内訳だから、統計学的な意味はないよ。
例えば、東京で癌の症例を集めて線量を測ったら
100mSv以下が100%になるというのと同じ。
それで低線量被曝が甲状腺がんのリスクなんて言わないでしょ。
そういうこと。
これが根拠ならお話にならないです。