とにかく公立中が嫌｜掲示板スレッド

議論しているのは、学力レベルの話じゃないんだよ。学校にも塾にも頼らず教科書で自学自習して進められる生徒がどれだけいるかだよ。

　一段低いレベルの学習なら、どんなレベルでも、自習で勉強できる子供は多いと思います。教科書で自習するのは最低レベルの勉強ですね。私は、公立中時代、教科書で勉強した時間は、中間期末レベルだと、一科目５から１０分程度でした。あれだけ薄い教科書なら、そんなものです。
　教員がきちんと指導すれば、どんなレベルでも、自習できるレベルを超えた内容の勉強ができます。理解の補助者である教師がいるのは重要なことです。公立中では、上位層や中位層にとっては、教師はその様な役割は果たせていませんが、塾ではそうした役割を果たします。私立中高一貫校での教師はまさにそうした理解の補助者です。

> 私は、公立中時代、教科書で勉強した時間は、中間期末レベルだと、一科目５から１０分程度でした。

中間期末テストというのは、一度習ったことを確認するためのものだろ。そんなんじゃなくて、一度も習ったことのないことを教科書だけで自学自習で習得できるかってこと。学校や塾でやっていないところなんだから、教科書に書いてあることを自ら咀嚼して理解しなければならない。先生が教えてくれてあたりまえだなんて思わず、自らの知的好奇心に従って勉強する生徒なんて、私立中でもほんの一部じゃないのか。

大変刺激的なタイトルのおかげで充実した議論がありましたので、その成果として議論の整理を一部修正し、再掲します。意に反して公立中に行かれる方々もいらっしゃるので、公立中のどこが悪いかを理解する上でご参考になさって下さい。弊害を防止するために必要な対策を立てる上で、役立ていただければ幸いです。

1.教育内容に関する公立中と私立・国立中高一貫校の比較
　公立中には、様々な学力階層の生徒に授業を行うという構造上の問題があり、授業は上位層には物足りず、下位層には難しく、大学進学を念頭におけば効率的・効果的なものではないということについては反論の余地が無い。しかし、成績上位層は高校受験塾に通うことにより、学力を十分補うことができ、大学進学について必ずしも不利にはならないとの指摘が一部にある一方で、公立中の価値の低い授業が上位層にとっては時間の浪費であるし、公立中の３年間にわたって学力をさらに伸ばす機会を逃し続けるのは問題であるとする有力な意見がある。
　公立中のカリキュラムの進度が遅く、高校のカリキュラムが詰め込みになっていて、高校における大学受験準備に困難を来している旨、教育専門家から広く指摘されている。この点、確かに、私立中高一貫校が中学の学習指導要領の内容を早期に終了し、高校の内容に早期に着手するカリキュラムとしていることは、大学受験に有利であることには合理的根拠がある。この点に関し、公立中から公立トップ高に進んで大学受験に臨む場合でも、高校時代にしっかり勉強し、適切な塾にも通えば、大学受験には十分間に合うのであって、特段の不利益は無いという主張も一部にある。しかし、中高6年間に部活動や短期留学等の様々な経験し、幅広い教養を学ぶ余裕をもって大学受験に臨む観点や、大学受験に余裕をもって臨む観点からは、私立中高一貫校に優位があるとの反論がある。
　全般に、私立中高一貫校の教育内容の優位性認めざるを得ないとの認識が太宗である。

2. 教育環境の比較
　都内区部の公立中では、学力上位層や富裕層の大部分が私立等に抜けた状態であり、生徒の学力及び家庭の経済力の観点で中位層に偏った状態であるという点で、一般に言われているのと逆に多様性が欠如しており、同級生の保護者の活躍等の良い参考事例が少ないことで、高い目標を失ってしまうことの懸念が示されている。これに対し、公立中では、経済困窮家庭の子女や学力低位層が存在するため、公立中に通うことで、社会の全体像の理解や弱者への配慮を涵養することができるとの指摘があった。他方、こうした弱者への配慮や社会の全体像の把握は、私立中高一貫校で学力を磨いた上で行う方が効果的であるとの指摘もあった。
　いずれの指摘も完全には否定しがたい部分があり、それぞれ公立中の教育の側面を示す指摘であると考えられる。即ち、公立中では、生徒の成績等の上位方向での多様性に乏しく、勉強で高い目標を持ちにくく、多様で傑出したロールモデルを身近に見出し難いという特性を持ち、この点は不利な教育環境となるが、学力や経済力の弱者と多く接し、社会の中層や底辺に対する理解を高める意義はは認められ、この点は人間教育上有意義である。

3. 内申点・理不尽・シゴキ・同調圧力の問題
　公立中においては、公立高校への進学に大きく影響する内申点に制度の構造に由来する不透明性があり、特に教師の資質に問題が顕著で基準が不明確になりがちな副教科において問題が大きいとの指摘がされた。また、内申点との関係で、教師の前での勉強を上手くやったふりをし、ゴマスリをできれば良く、学業成績評価のあり方として問題であり、教育上不適切であるとの指摘もあった。これに対し、そうした理不尽への適応は、日本社会の実態を踏まえれば、うまく社会で生き抜き出世するためには必要な鍛錬であり、日本社会で巧みに生き抜く観点からは公立中の利点であるとする強い反論がなされた。公立中の体育教師や運動部によるシゴキや他の様々な理不尽についても、日本社会がパワハラが横行し、理不尽が多いものであることからすれば、内申点の枠組みと同様に必要な鍛錬であり、将来にプラスであると主張された。
　これに対し、中学生という精神的に幼い段階でその様な理不尽やゴマスリを覚えるのは人格形成上健全ではなく、その段階では知力、教養、発想力等を伸ばすべく学習すべきであり、その様な理不尽への鍛錬はより精神的に成長した段階で行えばよいとの反論があった。また、その様な理不尽により、知的素質がある生徒が多く転落しており、人材が失われているとの指摘もなされた。
　また、公立中においては、日本社会に一般的に存在する同調圧力が特に強く、成績下位層や中位層からの同調圧力により、知的素質がある生徒がかなり学力を低下させているという事実が報告された。この様な同調圧力について、その様な圧力を感じる者は、公立中で虐められた者であるとの主張もあったが、同調圧力を否定する論拠は無かった。結局、公立中においては、生徒が個性や学力を伸ばすのを抑制する方向に強い同調圧力が働いていることを否定する根拠はなかった。
　これらの諸論点に対する立場については、日本社会における無能な追従者の出世、パワハラの横行等の様々な理不尽が存在することについて、自分自身がそれに適応し、出世して社会的に成功することに重きを置き、そのためのシゴキや理不尽による鍛錬の場として公立中を評価するのか、社会の変化と進歩に貢献できる知性を磨くために優れた高度な教育を行う私立中高一貫校を志向するかという違いがあると考察される。
　即ち、公立中志向と私立中高一貫校志向の間には、基本的な価値観に大きな違いがあると認められたのである。

4. 素質論
　中学校や高校における教育内容にかかわらず、もともとの地頭等の素質がある生徒は、難関大学に進学できるのであり、公立中の教育カリキュラムが私立中高一貫校よりも劣ったものであるとしても、特段影響は無いという主張がなされた。これに対し、公立中では、上記のとおり、同調圧力により素質あると思われる生徒が多数成績を低下させているという強い反論があった。
　教育カリキュラムの質と量において劣位することは明確であり、私立中高一貫校の選択肢が現実的なものとして存在する東京圏において、都立高校と私立中高一貫校の間で大学進学実績に大きな開きがあるものの、素質を明確に測定することが困難であることから、素質論の妥当性については判断困難である。

上位層の生徒は、多かれ少なかれ、自分の好奇心で多少の勉強はするものです。
しかし、多数の科目による総合的な国立大入試（特に東大）では、満遍なく全科目、そこそこできなくてはいけないので、学習の指針が必要です。東大に入るだけなら、好奇心で自習する人より、体系的にきちんとまなばされた人の方が強いですね。過去の実感として。

公立中しか知らないミジンコが暴れてるね。

私自身が公立中育ちだったのでよくわかります。
公立中だと世界が狭くなり、小さな世界観を持ちがちなのですね。
地域の子供しか通っていないからかもしれませんね。

＞先生が教えてくれてあたりまえだなんて思わず、自らの知的好奇心に従って勉強する生徒
＞なんて、私立中でもほんの一部じゃないのか。

前回のJJMOの予選通過者の内、中学受験という選抜を経験していない方は、114名の内で
僅か4名です。
これを見ると、自らの知的好奇心に従って勉強する生徒の割合は中学受験を経験された方が
多いような気がします。
如何ですか？