慶応がもったいないワケ｜掲示板スレッド

sneaker さんへ:
-------------------------------------------------------
> 私はロジックさんとお仲間の様にクレーマー的じゃないので、どんな流れで言ったか忘れましたし過去の書き込みを探すつもりもないので前後の流れをコピーして下さい。



では、引用しておきます。


【998858】 Re: 慶応がもったいないワケ
2008年08月08日 10:35 -sneaker- (ID:.dEIPeZRvPU)


--------------------------------------------------------------------------------

【返信】 【引用返信】


　　しばらく見ない間に活発にやられてますね。

　ロジックさん、詭弁というのは、事実に基づいて正しいどうかを議論しているのではなく印象とか感想などで各自言ってるのに、その根拠は？っておかしいでしょう。　詰まり議論のすり替えという意味です。
私が言いたい放題言ってるので、あなたも何を言おうが勝手ですが、”私はあなたより勝ってる”って、そんな幼稚園児みたいなこと言って満足なんですか。

　

　慶応出の警察の方ですか？　職質に答える義務はないでしょう。　ちょっと貴方おかしくないですか。
(引用終わり)


慶応批判の方のほとんどが、事実もどき、あるいは批判者は事実と思っているものを根拠に、批判されています。
それに対して「どうして？」と聞くのが、どうして議論のすり替えなのでしょうか？
印象とか感想なら、「私の慶応批判は私の印象や感想を基にしたものです」と答えれば、済むもの。
さらに、印象や感想に基づいた「私、○○が好きじゃないの(あるいは、私、○○が好きなの)」という発言に、「どうして？」と聞くのは論理のすり替えですか？
印象や感想という精神活動には当然、その理由があるはずです。
そして、その理由や根拠を書きたくなければ、書かなくてもよい、と私は言っています。
「どうして？」と聞くのは、詭弁でもなく、論理のすり替えでもないというのは、当然だと思います。


> ロジックさんも私が”貴方はうそつきだ”の様なことを言ったと書いてますが、どれですか？


では、私がそのような書き込みをしたレスのコピーをお願いします。


> 井戸端会議がつまらないならスレッドに参加しないことですね。がっかりさんトラウマさんとかとかと高尚なsスレッド立てればいいじゃないですか。


「井戸端会議がつまらない」なんて書いていません。
「根拠や理由のない会話の井戸端会議はつまらない」と書きました。
そもそも、「根拠や理由」が話題にならない井戸端会議なんて、レアーケースでしょう。
がっかりさんが書かれたように、ふつうは「根拠や理由」を聞いて欲しい、「根拠や理由」を聞きたい、のが井戸端会議でしょ。

私が持ってる慶応に対するイメージだと以前書いたと思いますよ。


この引用だけではイマイチですが、うろ覚えで書くと、根拠がなければ書き込み、批判できないと言うのは筋違い、論点はずし、詭弁だと言ったように思います。


”私が書いたコピーお願いしますって”、自分の過去の書き込みを探すのもいやなんだと言ってるのに、何であなたの書き込みを探さなければいけないんです？　このようにあなたは一字一句、どのスレがどうで、で、そのスレに対してどうだとかとクレーマー的なちょっと異常さを感じるのでこれ以上また延々と貴方とやりとりしません。
それに貴方ほどのクレーマーが私をうそつき呼ばわりしたのを覚えてないって、都合いいですね。そこの所は間違いなく私は覚えているので自分で探して貴方の記憶力を確認してください。それともとぼけてるんですか？いずれにしろまた同じことを、ほらこうですと延々と引用コピーを出してきたりするような貴方のクレーマー的土俵にはのりたくありません・

あんたら、どっか他所でやってよ。



sneaker さんへ:
-------------------------------------------------------
> 私が持ってる慶応に対するイメージだと以前書いたと思いますよ。
>
>
> この引用だけではイマイチですが、うろ覚えで書くと、根拠がなければ書き込み、批判できないと言うのは筋違い、論点はずし、詭弁だと言ったように思います。
>
>
> ”私が書いたコピーお願いしますって”、自分の過去の書き込みを探すのもいやなんだと言ってるのに、何であなたの書き込みを探さなければいけないんです？　このようにあなたは一字一句、どのスレがどうで、で、そのスレに対してどうだとかとクレーマー的なちょっと異常さを感じるのでこれ以上また延々と貴方とやりとりしません。
> それに貴方ほどのクレーマーが私をうそつき呼ばわりしたのを覚えてないって、都合いいですね。そこの所は間違いなく私は覚えているので自分で探して貴方の記憶力を確認してください。それともとぼけてるんですか？いずれにしろまた同じことを、ほらこうですと延々と引用コピーを出してきたりするような貴方のクレーマー的土俵にはのりたくありません・

あのさぁさん、貴方の言われてること、感覚よく分かります。　
だから私はこうなるのを防ぐために誰々宛と書くのを嫌ったのですが、ロジックさんの異常さについのりましてすみませんでした。
もうこんな醜い馬鹿げたクレーマーを相手にしませんので。
ロジックさんも私のうそ呼ばわりの書き込みをコピーしなくてもいいです。確認だけしてくればいいです。

sneaker さんへ:
-------------------------------------------------------
あなたのご意見を伺いたいですが、よろしいですか？
ロジックさんからの引用を改変しました。


(1)批判的発言に「どうして？　なぜ？　その根拠は？」と問うのは「論理のすり替え」でもなく、「詭弁」でもない。


一般論として、あなたはこの考えに対して、どう思われますか？


(2)根拠や理由のない会話の井戸端会議はつまらない。そもそも、「根拠や理由」が話題にならない井戸端会議なんて、レアーケースで、ふつうは「根拠や理由」を聞いて欲しい、「根拠や理由」を聞きたい、のが井戸端会議である。


これに関しては、いかがですか？

sneaker さんへ:
-------------------------------------------------------
> それに貴方ほどのクレーマーが私をうそつき呼ばわりしたのを覚えてないって、都合いいですね。そこの所は間違いなく私は覚えているので・・・


ロジックさんが、あなたをうそつき呼ばわりされた記憶がありませんが。
間違いなく覚えているあなたに、その箇所を示していただければ、ありがたいのですが、
いかがでしょうか？
ところで、ロジックさんがあなたに対するクレーマーでしょうか？
単なるあなたの思い込みだと思います。
だって、あなたはロジックさんにきちんと対応されていません。

やれやれ意志が弱いから、あのさぁさんすみませんね。


過去の書き込みをちょっとチェックしてみました。
詭弁と言ったのは、ロジックさんが慶応批判を妄想と判断できれば妄想になるでしょうと書き込みしてるので、ロジックさんが慶応批判は妄想と判断できる事実を示さなければ詭弁になるのではと言いたかったのです。ある通りすがりさんのように一般論を話して何の意味があるのです？トンチンカンです。
井戸端会議の定義は貴方方で議論しなよ。


私が言った事はうそつき呼ばわりに該当する例として５０ページの８/１０の書き込みに書かれてます。


クレーマーは思い込みと言ってますが、私の思い込みですよ。ほとんどの書き込みはみなさんの思い込みでしょ。違うんですか？

sneaker さんへ:
-------------------------------------------------------
> 私が言った事はうそつき呼ばわりに該当する例として５０ページの８/１０の書き込みに書かれてます。


50ページを見てみました。
ロジックさんの書き込みで「うそつき」というキーワードのある文章は


> たとえばね、「あいつは嘘つきだ」だという批判的発言に「どうして？　なぜ？　その根拠は？」と問うのは「論理のすり替え」で、「詭弁」なのですか？
> 「常人」なら、この論理こそ「詭弁」だと思います。
> つまり、『「あいつは嘘つきだ」だという批判的発言に「どうして？　なぜ？　その根は？」と問うのは「論理のすり替え」で、「詭弁」である』というのは詭弁だということです。
>
>
> に差し替えます。


あなたはこの文章の「あいつは嘘つきだ」の発言者がsneakerさんだと読まれたのですか？
それともを「あいつは嘘つきだ」の「あいつ」がsneakerさんを指していると、読まれたのですか？
この文章は、誰かが「あいつは嘘つきだ」と言った場合は、と読むしかないと思います。
当然、発言者の誰かがsneakerさんでもなく、「あいつ」もsneakerさんではありません。
ロジックさんは単なる一般論のたとえとして、書かれています。
sneakerさんに特定されていると、どうやったら読めるのでしょう。
ロジックさんも狐に抓まれたお気持ちでしょう。
それから、詭弁に関しては、私には理解できないことをお書きですが、ロジックさんが引用されたあなたの文章は


> 　ロジックさん、詭弁というのは、事実に基づいて正しいどうかを議論しているのではなく印象とか感想などで各自言ってるのに、その根拠は？っておかしいでしょう。　詰まり議論のすり替えという意味です。


です。
この文章ではあなたの言っていることは理解できます。
でも、同意はできません。
この文章に対するロジックさんの異議申し立てが、私が引用したロジックさんの書き込みだと思います。