かける数とかけられる数｜掲示板スレッド

祝10＾2ページ

目指せ　2^10ページ！

呑助＠深夜食堂さん

>　「かけられる対象（数）」×「かける数」＝「かける数」×「かけられる対象（数）」
　（数×物＝数×物）と定義することが
　合理的であるのか？（「意味」も同じと言えるのか？）
>
すみません。
私もこの書き方は誤解を与えると投稿してから気付きました(^^;

>この　バアイは　交換法則をタシカめる前に　
　Ｑ×５＝５×Ｑ＝Ｑ＋Ｑ＋Ｑ＋Ｑ＋Ｑ
と　テイギする　というのは　テイギ　とは言わない。
または　ケッカテキには正しくても　不合理なテイギのしかた　であるね。
>
了解です。
私も
Ｑ×５＝５×Ｑ＝Ｑ＋Ｑ＋Ｑ＋Ｑ＋Ｑ
を定義することは合理的であるか？と問いたかったのです。
本当は、かけうどんさんにね！

ありがとうございましたm(__)m

かけうどんさん

>3饅ｘ5＝(3x5)饅＝15饅
ベクトルの計算では、aをベクトルとして 3a と書くのは良いが、a3と書いてはいけない（「3個の饅頭」はOKだが、「饅頭の3個」はダメ）。
でも、3a x 5　も5 x 3a もOKですね。
>
「3個の饅頭」はOKだが、「饅頭の3個」はダメ
というのは、
　a3を「a"の"n個」と読め と定義しているからですよね？
「a"が"n個」と読め と定義すれば問題ないんじゃないですか？

逆にいえば、
　n個のaは「na」と書けと定義されているから「an」ではダメだということですよね？

で、3個の饅頭5箱を「3個の饅頭」×5と書けと定義することが何故いけないのでしょか？

かけうどんさん

>3饅ｘ5＝(3x5)饅＝15饅
ベクトルの計算では、aをベクトルとして 3a と書くのは良いが、a3と書いてはいけない（「3個の饅頭」はOKだが、「饅頭の3個」はダメ）。
でも、3a x 5　も5 x 3a もOKですね。
>
恐縮ですが、この話を「3個の饅頭をまとめてQと表して」ご説明いただけませんか？

3個の饅頭だと、たまたま1個ずつに分けて「3饅」などと表現できますが、例えば
「3gの分銅が5つ。全部で何g？」という問題であった場合、「3分銅」と表記することは
できませんよね？（「3(1g分銅)」と考えます?(笑)）

適用制限を取り払うという意味でも(^^)、是非「3個の饅頭をまとめてQと表して」ご説明
いただきたいですm(__)m

ちなみに、
　3gの分銅が5つ。全部で何g？
という問題になると原発研究家さん的な発想はかなり無理が出てきますよね？(笑)

まず、3gの分銅を1gの分銅3個にして･･･みたいな？(^^)

で、
　3.3gの分銅が5つ。全部で何g？
って問題になったら0.1gの分銅持って来ないと･･･ね？(爆)
　

＞＞　３×５＝５×３
　　の　証明では　不十分　ということ。
　証明ではなく、そこの部分は定義だと言っているんですけどね。

あのなあ。。。　

証明できた　だから　

　　それで　かけうどん式カケザンが　テイギできた　んだろ？

不十分　とゆーのは

その　証明だけでは　

かけうどん式カケザンを　テイギする　までしかデキとらん

つまり　

饅頭３個５函　の饅頭のコ数が　３×５　とゆーのは　証明デキとらん

　　かけうどん式　では　３×５＝３＋３＋３＋３＋３　が　定義では

　　ないのだろう。？

ってことを

言うたんだが　なんで　ツーじんのかねえ。

トホホ。

＞＞饅頭３個５函　と　チョクセキ　に　カンケイを　つけんとね。
　ここで直積を持ち出すとは、ご自分の中で堂々めぐりしていません？
　ここでは、あくまでも順序付けのない乗法の定義について議論しているんですよ。

あのなあ。。。　

３×５＝５×３　の　それぞれの辺の　テイギに　チョクセキを使うたんだろ？

だから

饅頭３個５函　を　３×５　でも　５×３　でも　どちらでもいーけど

かけうどん式カケザンで　ケーサン　するには

チョクセキと　カンケイづけんと　出来ないだろう。

なんで　これも　ツーじんのかねえ。

トホホ。

（それと　俺は　スーガクカソツ　と言うた　覚えは　ないが。）

どなたか　ふふ・・サンでも　手間だろうが　解説して　サシアゲテ　呉れないか。

＞饅頭やベクトルの話とは別。

もしかして　

　饅頭とは別　と言うてる　

とゆーことは

饅頭３個５函　のケーサンとは　ムカンケイに

　　かけうどん式カケ算を　テイギ　したってことか？

それなら　文句　はない。

今日の昼は　かけうどん　にでもするかな。　笑

呑助さんのご期待に添えるかはわかりませんが(^^;

>順序付けのない乗法の定義
>
要するに、かけうどんさんは
　Qが5個 を、Q×5　という表記（定義）に限定することは間違いだ！
とおっしゃっています。

そして、
　Qが5個 を、Q×5 と表記しても 5×Q と表記してもいいじゃないか！
とおっしゃっているわけです。

なぜなら、
　Qが5個=Q×5=5×Q
なのだからだと。

そして、これまでのかけうどんさんのお話では、
　Qが5個=Q×5=5×Q
とする根拠は、
　Qが5個=Q×5
であり、かつ
　Q×5=5×Q
だから、
　Qが5個=Q×5=5×Q
が成り立つんだとおっしゃっているのです。

ただ、かけうどんさんは
　Q×5=5×Q
が正しいことは証明(?)されましたが、
　Qが5個=Q×5
については証明していません。

今のままでは、かけうどんさんの言う、
　Qが5個=Q×5=5×Q
という定義を可とするためには、
　Q+Q+Q+Q+Q=Q×5
という定義は正しいということを認めなければならないのです。

ただ、これを認めると、かけうどんさんの主張する
　Q+Q+Q+Q+Q=Q×5　と定義することは正しくない！
とは言えなってしまうということです。

そして、この定義が正しいと言うことは、
　5×饅頭3個　をバツにすることはダメだ！
とは言えなくなるのです。

ですから、5×饅頭3個　をバツにすることはダメだ！というのであれば、
　Qが5個=Q×5（呑助さんの言う、「饅頭３個５函　の饅頭のコ数が　３×５」）
ということを、かけうどん式に証明しなければならないということです。

ちなみに、
　Qが5個=Q×5=5×Q
を定義と言っていいかどうかは別問題なのだと思います。

って感じでどうでしょ？(^^;

検討外れでしたらすみませんm(__)m